Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3832 (ключевые темы: коммунальные платежи - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - публичные интересы - инженерная служба)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-3832

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Гринкевич Ж.И., поступившую 26.04.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. по гражданскому делу по иску по иску Гринкевич Ж.И. к УФМС России по г. Москве, ФМС России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, установил:

Гринкевич Ж.И. к УФМС России по г. Москве, ФМС России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 13.08.2003 г. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Москва, ... на основании договора мены с ... Л.В. и ... В.А.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. отделение по району ... - Центральное УФМС России по г. Москвы обязано снять ... Л.В. и ... В.А. с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истице.

Поскольку данное решение суда УФМС России по г. Москве исполнено не было, истице с января по май 2010 г. начислялись коммунальные платежи на троих человек, так как ... были зарегистрированы в квартире Гринкевич Ж.И. В мае 2010 г. ГУ "Инженерная служба района ..." ей был сделан перерасчет коммунальных платежей за указанный период на одного человека. В 2010 г. она не смогла получить жилищную субсидию. В настоящее время у нее образовалась задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2010 г. по 31.03.2011 г. в размере ...,72 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность по коммунальным платежам образовалась в результате неисполнения УФМС России по г. Москвы решения Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г., истица просила суд взыскать с ответчика в счет причиненного имущественного ущерба ...,72 руб., компенсацию морального вреда ... руб., возврат госпошлины 974,92 руб.

Определением суда от 05.09.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечен Минфин России.

Определением суда от 05.09.2011 г. из числа третьих лиц исключен Департамент финансов г. Москвы.

Определением суда от 26.09.2011 г. в качестве соответчика по делу привлечена ФМС России.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по коммунальным платежам в размере ...,99 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2011 г. в удовлетворении исковых требований Гринкевич Ж.И. к УФМС России по г. Москве, ФМС России, Минфину России о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные постановления или их отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что с 13.08.2003 г. Гринкевич Ж.И. является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ..., которую она приобрела на основании договора мены с ... Л.В. и ... В.А.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22.07.2008 г. отделение по району ... УФМС России по г. Москвы обязано снять ... Л.В. и Ерпылева В.А. с регистрационного учета из квартиры, принадлежащей истице.

Поскольку в ГУ "Инженерная служба района ..." сведения о снятии ... Л.В. и ... В.А. с регистрационного учета поступили только 30.03.2010 г., то в период с января по март 2010 г. начисления коммунальных платежей на лицевой счет Гринкевич Ж.И. производились на троих человек. В апреле 2010 г. истице был сделан перерасчет по коммунальным платежам на одного человека.

По состоянию на 01.09.2011 г. личный долг Гринкевич Ж.И. по уплате коммунальных платежей составил ...,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что на основании ст. 155 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит исключительно на собственнике жилого помещения, и ответственность по исполнению данных обязательств в силу данной нормы не может быть возложена на ответчиков, а кроме того, Гринкевич Ж.И. взыскиваемые с ответчика в счет коммунальных платежей денежные средства в ГУ "Инженерная служба района ..." не уплатила, следовательно, каких-либо убытков не понесла.

Также суд правомерно указал, что субсидия по оплате коммунальных платежей в 2010 г. не была предоставлена Гринкевич Ж.И. не вследствие действий УФМС России по г. Москве, а вследствие того, что она с заявлением о представление субсидии в установленном порядке не обращалась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гринкевич Ж.И. надлежит отказать, поскольку истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей убытков в результате действий (бездействия) УФМС России по г. Москве.

При таких обстоятельствах, поскольку основные требования Гринкевич Ж.И. не были удовлетворены судом, то и оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции от 02.02.2012 г. указаны обстоятельства не соответствующие действительным, а именно, в нем указано, что истица присутствовала на судебном заседании и давала реплики, однако Гринкевич Ж.И. в данном судебном заседании не принимала участия, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку неявка лица на судебное заседание не свидетельствует о его не проведении. Кроме того, заявитель не был лишен возможности на основании ст. 231 ГПК РФ в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующими замечаниями на протокол судебного заседания.

Иные доводы жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Гринкевич Ж.И. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 17.10.2011 г. и определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.