Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/1-3852 (ключевые темы: солидарное взыскание - поставка товара - задолженность по договору - кредитная линия - купля-продажа)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/1-3852

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Р.Л.В., действующего в интересах ООО "Комус-АРТ", поступившую в Московский городской суд 27.04.2012 г., на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2012 г. о возврате искового заявления ООО "Комус-АРТ" к ООО "Полиграфофф", Тимошкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи (кредитной линии) на поставку товаров, установил:

ООО "Комус-АРТ" обратилось в суд с иском к ООО "Полиграфофф", Тимошкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи (кредитной линии) на поставку товаров.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. исковое заявление ООО "Комус-АРТ" возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 13.03.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Р.Л.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон

Судом установлено, что договором купли-продажи от 23.05.2011 г., заключенным между ООО "Комус-АРТ" и ООО "Полиграфофф", определено, что все споры, возникшие в период действия договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения покупателя или продавца.

Договором поручительства от 23.05.2011 г. заключенным между ООО "Комус-АРТ" и Тимошковым А.В., определено, что все споры и разногласия по договору подлежат разрешению в Басманном районном суде г. Москвы.

Таким образом, условия о договорной подсудности по договору поручительства не совпадают с условиями о договорной подсудности по договору купли-продажи, в то время как, требования по ним заявлены в одном исковом заявлении.

Соглашение об изменении подсудности, не позволяющее определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим требованиям ст. 32 ГПК РФ.

По смыслу ст. 32 ГПК РФ условия о договорной подсудности должны быть согласованы между всеми сторонами спора. Однако, из представленных материалов не следует, что между ответчиками и истцом достигнута договоренность о подсудности спора одному суду.

В таком положении, суд пришел к правильному выводу о применении к названному иску положений ст. 28 ГПК РФ, поскольку в данном случае иск должен предъявляться в суд по месту жительства либо месту нахождения одного из ответчиков.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для их отмены.

Оснований полагать, что оспариваемые определения вынесены без учета требований ч. 4 ст. 22, ст. 40 ГПК РФ, положений ст. 322 ГК РФ, не имеет.

Надлежит учесть, что имевший место возврат искового заявления не лишает заявителя возможности предъявления настоящего иска в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы Р.Л.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Р.Л.В., действующего в интересах ООО "Комус-АРТ", на определение Басманного районного суда г. Москвы от 27.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13.03.2012 г. о возврате искового заявления ООО "Комус-АРТ" к ООО "Полиграфофф", Тимошкову А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи (кредитной линии) на поставку товаров - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко