Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-3865/12 (ключевые темы: возмещение расходов - компенсация морального вреда - выселение - взыскание денежных средств - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-3865/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Ш.К.А. от 27 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску Ш.К.А. к Н.П.Л., Л.В., И.П., Т.Н. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение, установил:

Ш.К.А. обратилась в суд с иском, просила выселить Н.П.Л., Л.В., И.П., Т.Н. из спорного жилого помещения - комнаты площадью 14,3 кв. м. в доме N ... по улице Л. в г. Москве без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков ... рублей в счёт компенсации морального вреда и ... рублей в счёт возмещения расходов на лечение.

Заявленные исковые требования мотивировала конфликтными отношениями с ответчиком Н.П.Л., неоднократно причинявшим ей телесные повреждения и чинящим препятствия в пользовании указанным жилым помещением, а также осуществившим самовольную пристройку навеса к дому.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. Ш.К.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ш.К.А., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что истец проживает в доме N ... по улице Л. в г. Москве, находящемся в ведении ЗАО "Кардиологический Санаторный Центр "...". Ответчику на основании ордера ЗАО "Кардиологический Санаторный Центр "..." в указанном доме предоставлена комната площадью 14,3 кв. м. Совместно с ответчиком в указанной комнате зарегистрированы и проживают члены семьи: супруга Н.Т.Н., бывшая супруга Н.Л.В., сын Н.И.П. Вступившим в законную силу решением Солнцевского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 15 сентября 1999 г. ответчик вселен в комнату площадью 14,3 кв. м. дома N ... по улице Л. в г. Москве, на истца возложена обязанность не чинить ответчику препятствий во вселение и проживании в указанном жилом помещении.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истцом основаны заявленные исковые требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанным выше выводом суда первой инстанции согласилась.

Доводы, приведённые заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьёй 387 ГПК РФ, а направлены на иное, неправильное, толкование заявителем норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, так как суд кассационной инстанции правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.

Каких-либо ссылок на обстоятельства или доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, настоящая жалоба не содержит.

Приложенные заявителем к жалобе копии медицинских документов, содержащих сведения о получении ею различных травм, не опровергают правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции в решении по делу, поскольку сами по себе о причинении какого-либо вреда здоровью заявителя именно ответчиком Н.П.Л. не свидетельствуют.

Более того, как установлено судом, Н.П.Л. к какой-либо ответственности за причинение вреда здоровью Ш. К.А. не привлекался. Сведений о том, что заявитель обращалась в компетентные органы с заявлением о привлечении Н.П.Л. к ответственности (уголовной либо административной) за причинение ей телесных повреждений, в рассматриваемой жалобе заявителем также не приведено.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ш.К.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 27 апреля 2012 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 г. по делу по иску Ш.К.А. к Н.П.Л., Л.В., И.П., Т.Н. о выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и взыскании денежных средств в счёт компенсации морального вреда и возмещения расходов на лечение.

Судья

Н.С. Кирпикова