Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3867 (ключевые темы: взыскание задолженности - земельные ресурсы - право аренды - права и свободы - недвижимость)

Определение Московского городского суда от 15 мая 2012 г. N 4г/1-3867

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Мурашова И.Л., поступившую в Московский городской суд 27.04.2012 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Мурашову И.Л. о взыскании задолженности, пени, установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в суд с иском к Мурашову И.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.08.2002 г. на условиях договора аренды Мурашов И.Л. приобрел право пользования земельным участком по адресу: .... В период с мая 2004 года по июнь 2010 года у ответчика образовалась задолженность по аренде земли и пени.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы иск поддержал.

Мурашов И.Л. иск не признал.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. постановлено:

Взыскать с Мурашова И.Л. в пользу Департамента земельных ресурсов г. Москвы сумму аренды в размере ... руб. 83 коп., пени ... руб., а всего сумму в размере ... руб. 83 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурашова И.Л. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 26.08.2002 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ПКФ "Ритм+" заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 472 кв.м. по адресу: ... сроком до 13.02.2007 г. для эксплуатации помещений под бытовое обслуживание.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

21.05.2004 г. право собственности на часть здания общей площадью 332,1 кв.м. по указному выше адресу, ранее принадлежавшего ООО "ПКФ "Ритм+", перешло к Мурашову И.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

На основании ст.ст. 552, 614 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ при отчуждении объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, ответчик по настоящему делу приобрел право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

То есть, в силу прямого указания закона прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства, а его права и обязанности по договору аренды переходят к новому собственнику.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в период с мая 2004 года по июнь 2010 года плата за аренду не вносилась.

Суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за период с 28.11.2007 г. по 30.06.2010 г., применив требования ст. 196 ГК РФ.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Мурашова И.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы к Мурашову И.Л. о взыскании задолженности, пени - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко