Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/9-3870/2012 (ключевые темы: порядок пользования - бывшие супруги - брак - жилая площадь - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/9-3870/2012

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ответчика Фирсова В.Н., поступившую в Московский городской суд 27 апреля 2012 года, на решение мирового судьи судебного участка N 277 г. Москвы от 26 августа 2011 года и апелляционное определение Перовского районного суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Фирсова Н.И. к Фирсову В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Фирсова В.Н. к Фирсову Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением, установил:

истец по первоначальному иску Фирсов Н.И. обратился в суд к Фирсову В.Н. сославшись на то, что он и ответчик являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ... Спорная квартира общей площадью 56, 0 кв. м. состоит из двух изолированных комнат: площадью - 23,8 кв. м. и площадью - 12,2 кв. м. Фирсов Н.И. указал, что в августе 2009 года был вынужден согласиться с предложением сына временно занять меньшую комнату (12,2 кв.м.); ответчик в спорной квартире не проживает; личных и бытовых вещей в квартире не имеет; соглашения об определении порядка пользования указанной квартирой между истцом и ответчиком не достигнуто, чем нарушаются его права собственника и в связи с чем просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, выделив ему в пользование комнату площадью 23,8 кв.м.

Фирсов В.Н. обратился в суд со встречным требованием к Фирсову Н.И. об определении порядка пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что с 1997 года истец занимал комнату площадью 23,8 кв.м., а ответчик с матерью Фирсовой Т.В. занимали комнату 12,2 кв.м. После расторжения брака между родителями сложился следующий порядок пользования спорной квартирой: Фирсов В.Н. с матерью Фирсовой Т.В. стали проживать в комнате площадью 23,8 кв. м., а Фирсов Н.И. - в комнате площадью 12,2 кв.м., в связи с чем просил определить ему в пользование комнату площадью 23,8 кв.м. Также Фирсов В.Н. указал, что основной целью Фирсова Н.И. является продажа определенной ему площади за ... рублей, что подтверждается нотариально заверенным предложением о продаже принадлежащей ему ... доли спорной квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 277 г. Москвы от 26 августа 2011 года исковые требования Фирсова Н.И. удовлетворены.

Апелляционным определением Перовского районного суда от 06 декабря 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 277 г. Москвы от 26 августа 2011 года оставлено без изменения.

Ответчиком Фирсовым В.Н. подана кассационная жалоба (в порядке гл. 41 ГПК РФ), в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что истец и ответчик являются равнодолевыми собственниками спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ... Спорная квартира общей площадью 56,0 кв.м. (жилой площадью 36,0 кв.м.) состоит из двух изолированных комнат: площадью - 23,8 кв. м. (комната имеет выход на лоджию), площадью - 12,2 кв. м.

Истец Фирсов Н.И. состоял в зарегистрированном браке с Фирсовой Т.В. От брака имеют общего сына - Фирсова В.Н. В период совместного проживания супруги Фирсовы Н.И. и Т.В. занимали комнату общей площадью 23,8 кв.м., а их сын Фирсов В.Н. занимал комнату общей площадью 12,2 кв.м. В связи с возникшими неприязненными отношениями с бывшей супругой Фирсовой Т.В., Фирсов Н.И. вынужден был покинуть спорную квартиру и по договоренности с бывшей супругой проживал в принадлежащей ей (Фирсовой Т.В.) квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 15, кв. 13, с 2003 по 2009 год. После того, как бывшая супруга узнала, что истец 20 июня 2009 года заключил брак с ..., ему было предложено переехать по адресу регистрации, то есть в спорную квартиру. На момент рассмотрения дела в суде Фирсов Н.И. с супругой ... занимали комнату общей площадью 12,2 кв. м., а бывшая супруга Фирсова Т.В. занимала комнату общей площадью 23,8 кв. м.

Разрешая данное дело, судом установлено и показаниями свидетелей ..., ..., .... подтверждено, что на момент рассмотрения дела ответчик в спорной квартире не проживает, порядок пользования спорной жилой площадью фактически сложился в период брака Фирсовых Т.В. и Н.И., таким образом, что истец и его бывшая супруга занимали большую комнату (23,8 кв.м.), а сын Фирсов В.Н. - маленькую (12,2 кв.м.). Затем истец съехал из спорной квартиры и не проживал в ней с 2003 года по 2009 года. После въезда в 2009 году в спорную квартиру, истец вместе с супругой .... был вынужден занять маленькую комнату (12,2), так как в большой комнате проживала его бывшая супруга, которая врезала в комнату (23,8 кв.м.) замок.

Удовлетворяя исковые требования истца Фирсова Н.И., суд, руководствовался ст.ст. 209, 247 ГК РФ и исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой сложился в период совместного проживания супругов Фирсовых Н.И. и Т.В.; ответчик Фирсов В.Н. фактически в спорной квартире не проживает, но другого жилья не имеет; фактически в комнате с большей площадью проживает одна Фирсова Т.В., а истец, состоящий в семейных отношениях с ..., вынужден занимать меньшую комнату и с учетом имеющихся у Фирсова Н.И. заболеваний - сахарного диабета, гипертонической болезни, а также являющего человеком пенсионного возраста, нуждающегося в нормальных условиях проживания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что ответчиком Фирсовым В.Н. не представлено доказательств того, что он на данный момент проживает в спорной квартире и занимает комнату площадью 23,8 кв.м.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы Фирсова В.Н. о том, что суд проигнорировал фактически сложившейся порядок пользования жилым помещением не может быть принят во внимание, поскольку являлся предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде первой инстанции, основания отклонения данного довода отражены в решении суда. Кроме того, указанный довод направлен на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержит собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не может.

Иные доводы представителя истца, приведённые в кассационной жалобе несостоятельны и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда.

Между тем, суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанции и правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Фирсова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 277 г. Москвы от 26 августа 2011 года и апелляционное определение Перовского районного суда от 06 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Фирсова Н.И. к Фирсову В.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, встречному иску Фирсова В.Н. к Фирсову Н.И. об определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова