Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/5-3905/12 (ключевые темы: вексель - аваль - договор займа - возврат суммы займа - акт приема-передачи)

Определение Московского городского суда от 18 июня 2012 г. N 4г/5-3905/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Казаряна В.М., поступившей в Московский городской суд 28 апреля 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Казаряна В.М. к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании денежных сумм, установил:

Казарян В.М. обратился в суд с иском к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании вексельной суммы и штрафных санкций за нарушение обязательств в общей сумме ... рубль ... копеек, оплату государственной пошлины в размере ... рублей.

Казарян В.М. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ООО "Строй-Капитал" и ООО "Калина" не явились.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Строй-Капитал" в пользу Казаряна В.М. ... рубль ... копеек и рублей госпошлины, а всего ... рубль ... копеек.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

По запросу судьи Московского городского суда от 21 мая 2012 года гражданское дело N 2-/11 по иску Казаряна В.М. к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании денежных сумм истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке, поступило в Московский городской суд 04 июня 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст. 815 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Постановления ЦИК и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 "О введении в действие положения о переводном и простом векселе".

Судом установлено, что ООО "Строй-Капитал" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2006 года, и ООО "Калина" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 2002 года.

2008 года между ООО "Калина" и Казаряном В.М. заключено соглашение о намерениях N о подготовке и заключении в последующем двухстороннего договора купли-продажи жилой секции N ... на участке земли, ориентировочной площадью ... м., в блокированном доме, по адресу: Московская область. Ориентировочная стоимость жилой секции составляет ... рублей ... копеек.

Срок заключения основного договора не позднее 2010 года.

Из дополнительного соглашения от 2009 года следует, что стороны договорились о заключении в последующем договора купли-продажи машиноместа N ..., ориентировочной площадью ... м2, расположенного по тому же адресу, стоимостью ... рублей.

Согласно условиям данного соглашения таунхаусы должны быть готовы для проведения в них отделочных работ к IV кварталу 2009 года.

ООО "Строй-Капитал" и Казарян В.М. 2008 года заключили договор займа N ..., во исполнение которого истец передал ответчику ООО "Строй-Капитал" сумму займа в размере ... рублей и ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копеек.

По акту приема-передачи от 2008 года ООО "Строй-Капитал" выдало Казаряну М.В. простой вексель на вексельную сумму ... рублей.

Согласно акту приема-передачи от 2008 года ООО "Строй-Капитал" выдало Казаряну М.В. простой вексель серии на вексельную сумму ... рублей ... копеек.

2008 года дополнительным соглашением к договору N ... от 2008 года стороны уточнили срок возврата суммы займа не ранее 2009 года.

2009 года между ООО "Строй-Капитал" и Казаряном В.М. заключен договор займа N ..., по которому истец передал ответчику ООО "Строй-Капитал" денежные средства в размере ... рублей, в подтверждение чего заемщик выдает собственный вексель, сроком предъявления к оплате не ранее 2010 года.

Согласно акту приема-передачи от 2009 года ООО "Строй-Капитал" выдал Казаряну М.В. простой вексель на вексельную сумму ... рублей.

2010 года истец предъявил ответчику ООО "Строй-Капитал" к оплате вексель.

2011 года истец предъявил ответчику ООО "Строй-Капитал" к оплате векселя на общую сумму ... рублей ... копеек.

Поскольку срок предъявления к оплате векселя на сумму ... рублей не ранее 30 декабря 2010 года, судом принята в качестве даты предъявления ближайший рабочий день - 11 января 2011 года.

Также судом первой инстанции установлено, что до рассмотрения иска в суде вексельный долг по заявленным требованиям не погашен.

Истец обратился в суд с иском 28 марта 2011 года.

Из пункта 3.2 договора займа N ... от 2008 года следует, что при нарушении заемщиком условий о сроке возврата суммы займа он обязан уплатить заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 30%; аналогичные условия установлены пунктом 3.2 договора займа N ... от 2009 года.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным Казаряном В.М. расчетом пени.

Авалистом по векселям является ответчик ООО "Калина", согласно п. 47 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года N 104/1341 оно несет солидарную с ООО "Строй-Капитал" ответственность перед векселедержателем.

Как следует из векселей аваль за ООО "Строй-Капитал" совершен ответчиком ООО "Калина" путем проставления печати подписи без расшифровки и ссылки на доверенность в реквизите "для аваля" спорных векселей. Поскольку в качестве авалиста выступает юридическое лицо, аваль должен быть подписан уполномоченным органом данного лица либо его представителем.

Из представленных материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 11.8 Устава ООО "Калина" генеральный директор общества без доверенности действует от имени общества.

На период представления аваля на векселя генеральным директором ООО "Калина" являлся Масюк A.M. на основании решения общего собрания участников от 18 августа 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2011 года решение общего собрания участников от 18 августа 2008 года было признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 28 июня 2011 года (л.д. 78-80).

Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Калина", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Масюк A.M., авалировав спорные векселя от имени ответчика ООО "Калина", не создал правовых последствий для ответчика, поскольку действовал без законных полномочий, поскольку согласно п. 8 Положения о переводном и простом векселе от 07 августа 1937 года N 104/1341 каждый, кто подписал переводный вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия. Указанные положения в силу п. 77 применяются к простому векселю.

Данный вывод суда основан на законе, в решении судом мотивирован и в жалобе по существу не опровергнут.

Следовательно, вывод суда о взыскании всей суммы задолженности в размере ... рубля ... копеек с ответчика ООО "Строй-Капитал", является правильным.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права были проверены судом второй инстанций и правомерно признаны необоснованными.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, что оплата по векселям при их предъявлении произведена не была, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Казаряна В.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Казаряна В.М. к ООО "Строй-Капитал", ООО "Калина" о взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова