Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/5-3909/12 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - воздушное судно - обособленные подразделения - должности - медико-социальная экспертиза)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/5-3909/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Ступича Ю.Г., поступившей в Московский городской суд 03 мая 2012 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ступича Ю.Г. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала N 34) о признании утратившим трудоспособность, обязании предоставить справку о степени утраты профессиональной трудоспособности, установил:

Ступич Ю.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала N 34) о признании утратившим трудоспособность, обязании предоставить справку о степени утраты профессиональной трудоспособности, ссылаясь на то, что он при исполнении служебных обязанностей получил трудовое увечье. В связи с несчастным случаем истец полностью утратил профессиональную трудоспособность, предшествующую несчастному случаю.

Ступич Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФГК ГБ МСЭ по г. Москве просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, положениями Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний".

Судом установлено, что Ступич Ю.Г. в период с года по год проходил обучение в Актюбинском высшем летном училище гражданской авиации по специальности летная эксплуатация воздушного транспорта, по окончании которого года ему присвоена квалификация инженер-пилот.

... года Ступич Ю.Г. принят на работу вторым пилотом на самолет.

Он переведен командиром самолета.

... года истцу присвоен 1 класс пилота ГА.

... года Ступич Ю.Г. назначен вторым пилотом самолета летного отряда в порядке перевода из ....

... года принят вторым пилотом "...".

... года он принят на должность второго пилота летного отряда.

... года принят в Государственную дочернюю авиакомпанию "..." вторым пилотом самолета в порядке перевода из летного отряда.

... года принят в ОАО "..." на должность второго пилота службы летной эксплуатации.

... года Ступич Ю.Г. переведен на должность второго пилота самолета специализированного производственного подразделения.

... года между ОАО "..." и Ступичем Ю.Г. заключен индивидуальный трудовой контракт N ..., по которому заявителю поручается работа в должности второго пилота воздушного судна авиационного отряда. Данный контракт заключен на неопределенный срок. Приказом N ... от ... года по ОАО "..." Ступич Ю.Г., признанный непригодным к летной работе, уволен года в связи с несоответствием выполняемой работе по состоянию здоровья - трудовое увечье по п.п. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п.п. "а" п. 3 ст. 81 ТК РФ" имеется в виду "п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ"

В результате инцидента, произошедшего года при выполнении рейса по маршруту Москва - Нью-Йорк, Ступичу Ю.Г., входившему в состав экипажа воздушного судна, выполнявшего данный рейс, причинен вред здоровью.

Данное происшествие признано несчастным случаем на производстве.

... года Ступич Ю.Г. признан не годным к летной работе по ст. ...

... года Ступичу Ю.Г. установлена 3 группа инвалидности.

Согласно ответу Медицинского центра ОАО "..." от ... года на запрос главного инспектора труда об окончательном диагнозе пострадавших, у Ступича Ю.Г. имеются заболевания: хроническая нейросенсорная тугоухость 3-4 степени, нисходящая зрительного нерва обоих глаз, постгипоксическая энцефалопатия 3-4 ст., вестибуломозжечковый синдром.

Из акта освидетельствования N ... следует, что в период с года по года в отношении Ступича Ю.Г., на основании его повторного обращения, была проведена медико-социальная экспертиза в Филиале - бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве", по результатам которой Ступичу Ю.Г. установлено 60 процентов степени утраты профессиональной трудоспособности, с причиной инвалидности - "Трудовое увечье", бессрочно.

Заключением специалиста Центра Медико-криминалистических исследований N ... от ... года установлено, что Ступичу Ю.Г. вследствие разгерметизации самолета с резким понижением давления в кабине экипажа была причинена баротравма с развитием бароотита (воспаления среднего уха, возникшее вследствие резкого снижения атмосферного давления), осложнившаяся хронической нейросенсорной тугоухостью 3-4-й степени, энцефалопатией смешанного генеза, вестибуломозжечковым синдромом (расстройством функции поддержания равновесия тела). По последствиям полученной травмы Ступичу Ю.Г. установлена 3-я группа инвалидности по трудовому увечью пожизненно (переосвидетельствованию не подлежит). В результате баротравмы, имевшей место года, Ступич Ю.Г. полностью утратил возможность продолжать трудовую деятельность в качестве пилота воздушного судна - полностью утратил профессиональную трудоспособность (включая все виды данной профессиональной деятельности), "... как возможность выполнения определенного объема и качества работы по конкретной профессии (специальности), по которой осуществляется основная трудовая деятельность..." (в ред. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н); то есть между причиненной Ступичу Ю.Г. вследствие разгерметизации воздушного судна баротравмой и наступившими последствиями - полной утратой профессиональной трудоспособности - имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненная Ступичу Ю.Г. баротравма, повлекшая за собой развитие бароотита и осложнившаяся хронической нейросенсорной тугоухостью 3-4-й степени, энцефалопатией, вестибуломозжечковым синдромом, повлекла за собой у Ступича Ю.Г. полную утрату профессиональной трудоспособности и в соответствии с п. 6.12. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

По ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какому проценту утраты профессиональной трудоспособности соответствовало состояние здоровья Ступича Ю.Г. на момент освидетельствования на года, проведенное Филиалом-бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве"?

Согласно заключению эксперта N ... от ... года при проведении освидетельствования у Ступича Ю.Г. в Филиале Бюро N 34 ФГУ "ГБ МСЭ по г. Москве" (акт N ... от ... года) был установлен основной диагноз - кондуктивная и нейросенсорная потеря слуха; последствия транспортного происшествия на воздушном транспорте от года (акт N ... о несчастном случае на производстве) в виде хронической нейросенсорной тугоухости 3-4 ст. Нисходящая атрофия зрительного нерва обоих глаз. Постгипоксическая энцефалопатия 2 степени. Вестибуломозжечковый синдром. У Ступича Ю.Г. выраженные сенсорные нарушения компенсированы до умеренно выраженных, благодаря проведенным реабилитационным мероприятиям в виде слухопротезирования, что согласно п. 16 Правил расценивается, как утрата профессиональной трудоспособности на 60%.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд сделал обоснованный вывод о том, что степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве должна определяться исходя из способности выполнять работу той же квалификации, объема и качества.

В силу п.п. 1, 20, 24 "Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением от 18 июля 2001 года N 56 Министерством труда и социального развития РФ, степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях, выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

В случаях, когда пострадавший может в обычных производственных условиях выполнять профессиональный труд с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается от 40 до 60 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Судом учтено заключение эксперта N ... от ... года, из которого следует, что пользование слуховым аппаратом позволяет Ступичу Ю.Г. выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях с учетом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, в том числе профессионального летного стажа, он может работать на должностях наземной службы именно с использованием своих профессиональных знаний и возможностей. Определяемая степень утраты профессиональной трудоспособности у Ступича Ю.Г. на момент освидетельствования (...) составляет 60%.

При разрешении спора, с учетом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 января 2009 года N 32 "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристика должностей руководителей и специалистов организаций воздушного транспорта", судом верно установлено, что Ступич Ю.Г. может выполнять профессиональную деятельность в обычных производственных условиях на должностях наземной службы с использованием своих профессиональных знаний и возможностей с учетом имеющегося у него образования, квалификации, стажа работы, в том числе профессионального летного стажа.

Ссылку в кассационной жалобе о нарушении судом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, следует признать несостоятельной, поскольку судом принято решение по заявленным требованиям.

Другие доводы жалобы, в том числе о неприменении норм материального права, подлежащих применению, направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Ступича Ю.Г. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ступича Ю.Г. к Федеральному государственному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве (в лице филиала N 34) о признании утратившим трудоспособность, обязании предоставить справку о степени утраты профессиональной трудоспособности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова