Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/5-3913/12 (ключевые темы: жилая площадь - сроки исковой давности - применение последствий недействительности - договор купли-продажи - ГПК)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2012 г. N 4г/5-3913/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной (кассационной) жалобой Деевой Т.И., поступившей в Московский городской суд 03 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Деевой Т.И. к Дворянкиной В.В., Степину В.А. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным, применении последствий недействительности сделки, установил:

Деева Т.И. обратилась в суд с иском к Дворянкиной В.В., Степину В.А. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя заявленные требования тем, что сделка по передаче прав собственности на принадлежащую ей квартиру совершена под влиянием обмана, введения ее в заблуждение. Денежных средств от продажи квартиры она не получала.

Представитель Деевой Т.И. в предварительном судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Дворянкина В.В., Степин В.А. в иске просили отказать, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года постановлено:

В удовлетворении требований Деевой Т.И. к Дворянкиной В.В., Степину В.А. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

По вступлению настоящего решения суда в законную силу, - отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва, а также запрещения Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия с указанной жилой площадью.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 26 января 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт.

По запросу судьи Московского городского суда от 28 мая 2012 года гражданское дело по иску Деевой Т.И. к Дворянкиной В.В., Степину В.А. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным, применении последствий недействительности сделки истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, поступило в Московский городской суд 01 июня 2012 года.

В соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 181, 200, 205, 301 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 113, 152, 144, 167, 198, 199 ГПК РФ.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру N ... по адресу: г. Москва.

На основании договора купли-продажи указанной квартиры от 2007 года право собственности на указанное жилое помещение перешло к Дворянкиной В.В.

Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Потоцкой Ю.В., зарегистрирован в реестре за N ... и в Управлении Росреестра (ранее УФРС по Москве) 2007 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 181, 200 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ст.ст. 181, 200 ГПК РФ" имеется в виду "ст.ст. 181, 200 ГК РФ

Уважительных причин для пропуска истцом процессуального срока судом не установлено.

С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о том, что Деевой Т.И. срок исковой давности пропущен по уважительным причинам, были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении решения судом, в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Другие доводы жалобы, в том числе о том, что истец заблуждалась относительно природы и тождества заключенного договора купли-продажи, являются необоснованными, так как в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобой Деевой Т.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2012 года по гражданскому делу по иску Деевой Т.И. к Дворянкиной В.В., Степину В.А. о признании договора купли-продажи жилой площади недействительным, применении последствий недействительности сделки - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова