Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/4-3923 (ключевые темы: эвакуация транспортного средства - выплата страхового возмещения - расходы - правила ОСАГО - гарантия)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/4-3923

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Соколова П.А., поступившую в суд 02.05.2012 г., на решение мирового судьи с/у N 418 Пресненского района г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Соколова П.А. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании денежных средств, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указывая на то, что в результате произошедшего ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ-21041", под управлением водителя Нефедова А.П., принадлежащего на праве собственности ООО "Лесхозснаб", и "Ниссан Альмера", под управлением водителя Соколова П.А, автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Нефедовым А.П., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Поскольку автомобиль "Ниссан Альмера" застрахован по виду комплексного страхования КАСКО в ОАО "СК "Ростра", истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. ОАО "СК "Ростра", определив порядок страхового возмещения при полной конструктивной гибели, выплату страхового возмещения не произвело, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.01.2011 г. требования истца к ОАО "СК" Ростра", ОСАО "РЕСО-Гарантия", ООО "Лесхозснаб" удовлетворены частично. Поскольку ответственность ООО "Лесхозснаб" была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании ОСАГО, а также договора дополнительной гражданской ответственности, в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Лесхозснаб" расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов на снятие автомобиля с учета в размере ... руб., нотариальных расходов в размере ... руб., аренды автомобиля в размере ... руб. отказано, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" пени за просрочку в выплате страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., расходы по снятию машины с регистрационного учета в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., нотариальные расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением мирового судьи с/у N 418 Пресненского района г. Москвы от 08.06.2011 г. постановлено:

Исковые требования Соколова П.А. к ОСАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в пользу Соколова П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. вышеуказанное решение от 27.02.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи с/у N 418 Пресненского района г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

При разрешении спора о взыскании пени мировой судья обоснованно руководствовался положениями п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, п.п. 70, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. N 263.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных выше норм Закона, регулирующих спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований ко взысканию с ответчика пени в размере ... руб. за период с 25.11.2010 г. - по 16.03.2011 г. отсутствуют.

Как установлено судом, истец представил в страховую компанию пакет документов, предусмотренный Правилами, 19.08.2010 г., следовательно, 30-ти дневный срок начинается с 19.08.2010 г.

01.09.2010 г. истец обратился в Басманный районный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Поскольку истец, не дождавшись страховой выплаты, до истечения тридцатидневного срока, обратился в суд, ответчик, на основании положений п. 74 Правил, правомерно продлил срок страховой выплаты до окончания производства по гражданскому делу и вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы, постановленного по результатам рассмотрения возникшего между истцом и ответчиком спора, получен истцом и предъявлен к исполнению - 13.03.2011 г.

16.03.2011 г. ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" решение Басманного районного суда г. Москвы, вступившее в законную силу 08.02.2011 г., исполнено, истцу перечислены взысканные решением суда денежные средства в счет выплаты страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушен срок выплаты истцу суммы страхового возмещения и у суда не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате пени за период с 25.11.2010 г. по 16.03.2011 г. в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ.

Также, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов по эвакуации в размере ... руб. и по снятию автомашины с учета в размере ... руб.

В силу ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Страховое возмещение осуществляется на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003 г. N 263.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Исходя из приведенных норм Закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в размере ... руб. не имеется, так как это не предусмотрено Правилами; мировой судья также правильно указал на недоказанность данных расходов в связи с ДТП, происшедшим по вине лица, ответственность которого застрахована у ответчика, так как из представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 17.07.2010 г. невозможно установить - куда и в связи с чем эвакуировалось транспортное средство истца.

Кроме того, суд обосновано отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нотариальных расходов, связанных с указанной услугой.

Согласно п. 61 Правил под иными расходами понимаются расходы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Исходя из приведенных Правил, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате услуг по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нотариальных расходов, связанных с указанной услугой не являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с причинением вреда.

Поскольку расходы по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нотариальные расходов, связанных с указанной услугой не являются необходимыми и не идут на восстановление нарушенного права, указанные расходы в рамках ОСАГО возмещению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя, обосновано снизив их до ... руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Соколова П.А., на решение мирового судьи с/у N 418 Пресненского района г. Москвы от 08.06.2011 г. и определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.