Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/4-3924 (ключевые темы: заем - задолженность по договору - признание договора незаключенным - взыскание денежных средств - размер пени)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/4-3924

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.

изучив кассационную жалобу Акимова Я.С., направленную по почте 25.04.2012 г. и поступившую в суд 03.05.2012 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Евразия логистик" к Акимову Я.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов, а также по встречному иску Акимова Я.С. к ООО "Евразия логистик" о признании договора незаключенным по его безденежности, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между сторонами 08.10.2008 г., ссылаясь на то, что ответчик работал у истца, заключил с истцом договор займа, на основании которого ответчику был выдан займ в размере ... руб. под 10% годовых на срок до 10.02.2009 г. Договором предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

06.03.2009 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. Однако ответчик сумму задолженности по договору займа не уплатил, в связи с чем истец просил взыскать Акимова Я.С. ... руб. - основной долг, ... руб. - проценты за пользование займом, ... руб. - пени за нарушение срока возврата займа.

Ответчик, возражая против иска, предъявил встречный иск к ООО "Евразия логистик", в котором просил признать договор займа не заключенным по основанию безденежности, пояснив, что подписал данный договор в ситуации конфликта с работодателем.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. постановлено:

Иск ООО "Евразия логистик" к Акимову Я.С. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акимова Я.С. в пользу ООО "Евразия логистик" сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Акимова Я.С. к ООО "Евразия логистик" о признании договора незаключенным по его безденежности - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Акимов Я.С. работал у истца юристом в Юридическом департаменте международно-правового отдела и 08.10.2008 г. заключил договор займа с истцом на сумму ... руб. под 10% годовых на срок до 10.02.2009 г.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером, показанием свидетеля Коршуновой Т.М. кассиром истца, а также заявлением Акимова Я.С., в котором он просил удержать компенсацию за неиспользованный отпуск и зачесть ее в счет задолженности по договору займа от 08.10.2008 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд правильно сослался на положения ст.ст. 309-310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, дал оценку представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

Акимов Я.С., оспаривая факт получения денег по договору займа, ходатайствовал о назначении экспертизы его подписи на договоре, однако впоследствие от проведения экспертизы отказался.

Суд указал на то, что Акимов Я. С. не представил в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств подписания договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, а также не представил письменных доказательств того, что он не получал деньги из кассы истца.

Утверждение Акимова Я.С. о том, что он получал денежные средства по договору беспроцентного займа, а не по оспариваемому договору, не нашло подтверждения в материалах дела. Доказательств в подтверждение данных доводов им не представлено.

Суд правомерно снизил размер пени, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени несоразмерен последствиям нарушения договора и сумме основной задолженности.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей являлся предметом рассмотрения суда и признан не состоятельным.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и второй инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Акимова Я.С. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.06.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.