Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/5-3943/12 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - денежные средства - пропуск срока - исполнение обязательств)

Определение Московского городского суда от 22 мая 2012 г. N 4г/5-3943/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с жалобой представителя Соколовой М.А. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 04 мая 2012 года, на решение Никулинского районного суда от 07 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовой М.А. к ЗАО "Европейское экологическое общество" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, установил:

Соколова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Европейское экологическое общество" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик в предусмотренный договором срок обязательств не выполнил.

Представитель Соколовой М.А. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ЗАО "Европейское экологическое общество" в судебное заседание не явился.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2011 года постановлено:

Взыскать с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" в пользу Соколовой М.А. рублей и государственную пошлину рублей, а всего рублей.

Взыскать с ЗАО "Европейское экологическое сообщество" штраф в доход государства в размере рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года оставлено без изменения.

В жалобе представитель заявителя просит изменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: ст.ст. 309, 310, 333, 410 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что согласно условиям договора N об участии в долевом строительстве от 2005 года между Соколовой М.А. и ЗАО "Европейское экологическое общество", ответчик обязался передать истцу жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва.

Поскольку Соколова М.А. заключила указанный договор для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она является потребителем оказанных ответчиком услуг, к данным правоотношениям сторон применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-I.

Во исполнение условий договора Соколова М.А. перечислила ЗАО "Европейское экологическое общество" 2005 года денежную сумму в размере рублей копеек.

Из пункта 3.3 указанного договора следует, что ЗАО "Европейское экологическое общество" обязалось передать Соколовой М.А. квартиру 25 декабря 2006 года.

Однако квартира была передана истцу по передаточному акту 08 декабря 2008 года.

Пунктом 11.12 договора предусмотрено, что застройщик обязан уплатить соинвестору за нарушение срока передачи объекта неустойку за каждый день просрочки, исчисленную по формуле: ставка рефинансирования ЦБ, действующая на день исполнения обязательства, применительно к сумме внесенных соинвестором денежных средств, поделенная на 365 дней и умноженная на количество дней просрочки.

В связи с тем, что возникла просрочка исполнения обязательства, Соколова М.А. 08 июня 2010 года обратилась к ЗАО "Европейское экологическое общество" о взыскании неустойки. Ответ на претензию не поступил.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом признан верным и составляет рублей копеек.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 333, 410 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Европейское экологическое общество" в пользу заявителя неустойки, поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, судом правомерно снижен размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку сумма заявленной Соколовой М.А. неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Что касается судебных расходов, то их взыскание судом произведено с учетом требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд обоснованно применил п. 5 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскал в доход государства штраф в размере рублей.

Доводы кассационной жалобы о незаконном снижении судом неустойки по ст. 333 ГК РФ были проверены судом второй инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы представителя Соколовой М.А. - по доверенности на решение Никулинского районного суда от 07 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Соколовой М.А. к ЗАО "Европейское экологическое общество" о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова