Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/5-3945/12 (ключевые темы: претензии - компенсация морального вреда - дополнительное решение - неустойка - защита прав потребителей)

Определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/5-3945/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Горской О.В., поступившую в Московский городской суд 04 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 01 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Горской О.В. к ООО "Рифт-М" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, установил:

Горская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИФТ-М" о защите прав потребителей, просила суд признать недостатки в доме и в фундаменте дома неустранимыми и существенными, расторгнуть договор от 28 сентября 2008 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика оплаченную ею сумму 1 054 598 рублей, неустойку в размере 900 000 рубле, в счет возмещения убытков - 43 640 рублей, и компенсацию морального вреда - 50 000 рублей.

Представители истца иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 в удовлетворении иска отказано, дополнительным решением от 01 февраля 2012 года с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года и дополнительное решение от 01 февраля 2012 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и руководствуясь ст.ст. 67 ГПК РФ, 309, 310, 450, 702, 720-723, 731, 740, 743, 750, 754 ГК РФ, а также п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора N 1 от 28 сентября 2008 года, а также о взыскании с ответчика выплаченной суммы в размере 1 054 598 рублей, неустойки в размере 900 000 рублей, суммы в счет возмещения убытков в размере 43 640 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежат удовлетворению, так как истец не доказала, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что 28 сентября 2008 года между сторонами был заключен договор, предметом которого являлось строительство дома из бруса по адресу: ... область, ... район, ... с/п, д. ..., д. 36, в соответствии с условиями которого, ООО "РИФТ-М" принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома с соблюдением эскизных чертежей, а истец приняла на себя обязанности принять и оплатить выполненные по договору работы. Сроки окончания выполнения работ по договору в объеме согласованном сторонами были определены до 15 декабря 2008 года.

Дополнительным соглашением к договору, срок окончания работ был перенесен на 30 января 2009 года.

Во исполнение указанного договора, дополнительных соглашений NN 1 и 2 от 28 сентября 2008 года, истцом была проведена оплата ответчику в соответствии с договором в размере 1 054 598 рублей.

В акте приема-сдачи работ от 24 января 2009 года Горской О.В. указано на "посинение" древесины капитальных стен 3-5% от объема, иных претензий по выполненной работе нет. Указанный акт был подписан сторонами.

28 апреля 2009 года ответчику была представлена претензия об устранении "посинения" древесины, на которую истцу был предложен способ устранения данного дефекта, однако истец от него отказалась, и дальнейшем об указанном недостатке она не указывала.

01 сентября 2009 года в адрес ответчика поступила претензия истца об устранении недостатков выполненной работы, указанных в ней. В период с 20 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года ответчиком производились работы по устранению дефектов. По окончанию работ, 23 сентября 2009 года истец отказалась без объяснения причин подписывать акт приема-сдачи работ, в связи с чем, он был подписан ответчиком в одностороннем порядке с указанием отказа от подписи истца, и направлено было письмо, на которое истец ответа не дала. При этом, работы по устранению дефектов фундамента не выполнялись, так как для их устранения требовалось провести наблюдение динамического поведения фундамента в течение времени. Было указано также на то, что угроз разрушения фундамента нет.

30 апреля 2010 года истцом была направлена повторная претензия, в которой она просила провести гарантийные работы по устранению дефектов в срок до 15 июня 2010 года. Ответчиком на данную претензию, 15 мая 2010 года был направлен к истцу специалист для осмотра, в ходе которого было установлено, что подвижек фундамента нет, он находится в таком же техническом состоянии, что и в период работ, проводимых с 20 сентября 2009 года по 23 сентября 2009 года, не требует проведения каких-либо ремонтных работ. Оснований для проведения других работ не было, так как они были выполнены в ходе работ по устранению дефектов проводимых в указанный период времени.

Суд принял в качестве допустимого по делу доказательства качества фактически выполненных ответчиком по договору работ техническое заключение N 804/11 "Независимого центра экспертизы и оценки", в котором содержатся выводы о том, что на момент проведения исследования, выявленные недостатки, указанные в претензии Горской О.В. были выполнены не в полном объеме. Однако, выявленные недостатки не являются существенными.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороной истца, не заявлялось.

Поскольку судом было установлено, что имеющиеся дефекты и недоделки в выполненных работах являются устранимыми, и не являются существенными, то суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о расторжении договора строительного подряда.

При этом в заключении указано, что истец имеет возможность использовать дом по своему назначению, однако как отмечено экспертом дом эксплуатируется ненадлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд правильно рассмотрел заявленные истцом требования в тех пределах, в которых они были заявлены. Кроме того, Горская О.В. не лишена права на обращение в суд к ответчику с иными требованиями и по иным основаниям.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Горской О.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, дополнительное решение того же суда от 01 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Горской О.В. к ООО "Рифт-М" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании сумм, неустойки, убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.