Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-3956 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - договор ипотеки - обращение взыскания на заложенное имущество - просроченная задолженность)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/8-3956

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную (кассационную) жалобу Дороновой Ф.Ф., поступившую 04 мая 2012 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Комтел-МСК", ООО "Сервис-Строй", ООО "Группа Компаний "Сервис-Подъем", Дороновой Ф.Ф., Бубенцову Д.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

КБ "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к ООО "Комтел-МСК", ООО "Сервис-Строй", ООО "Группа Компаний "Сервис-Подъем", Дороновой Ф.Ф., Бубенцову Д.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 20 мая 2010 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Комтел-МСК" заключен кредитный договор в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере ... руб. с взиманием 18% процентов годовых, со сроком погашения 18 мая 2011 года. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита, мемориальным ордером. В обеспечение кредитного договора от 20 мая 2010 года заключены договоры поручительства от 20 мая 2010 года с Дороновой Ф.Ф., Бубенцовым Д.Р., ООО Группа Компаний "Сервис-Подъем", ООО "Сервис-Строй", договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2010 года с Дороновой Ф.Ф., договор залога от 20 мая 2010 года с ООО "Комтел-МСК". В нарушение кредитного договора заемщик кредит не погасил, проценты за пользование кредитом не уплатил, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредиту, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Комтел-МСК", ООО "Группа Компаний "Сервис-Подъем", ООО "Сервис-Строй", Бубенцова Д.Р., Дороновой Ф.Ф. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Дороновой Ф.Ф. и переданное в залог по договору ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2010 года: 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 1, установив начальную цену для реализации недвижимого имущества с публичных торгов в сумме ... руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Комтел-МСК" и переданное в залог по договору залога от 20 мая 2010 года: расходные материалы для компьютеров, сетевое оборудование, находящееся по адресу: 2, установив начальную цену для реализации имущества с публичных торгов в сумме ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года изменить.

Взыскать с ООО "Комтел-МСК" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Группа Компаний "Сервис-Подъем" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с ООО "Сервис-Строй" в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Бубенцова Д.Р. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Дороновой Ф.Ф. в пользу ООО КБ "Юниаструм Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В надзорной (кассационной) жалобе Доронова Ф.Ф. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона РФ от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 20 мая 2010 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Комтел-МСК" заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере ... руб. с взиманием 18% процентов годовых, со сроком погашения 18 мая 2011 года.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора задолженность по основному долгу и процентам не погашал, в связи с чем, по состоянию на 14 февраля 2011 года задолженность по кредиту составила ... руб., в том числе: - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом ... руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов ... руб.; просроченная задолженность по основному долгу ... руб.; срочная задолженность по основному долгу ... руб.; срочная задолженность по процентам за пользование кредитом ... руб.

Данные факты подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика.

В обеспечение кредитного договора от 20 мая 2010 года заключены договоры: договор поручительства от 20 мая 2010 года с Дороновой Ф.Ф.; договор поручительства от 20 мая 2010 года с Бубенцовым Д.Р.; договор поручительства от 20 мая 2010 года с ООО Группа Компаний "Сервис-Подъем"; договор поручительства от 20 мая 2010 года с ООО "Сервис-Строй"; договор ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2010 года с Дороновой Ф.Ф.; договор залога от 20 мая 2010 года с ООО "Комтел-МСК".

В соответствии с договором ипотеки (залога недвижимости) от 20 мая 2010 года, заключенного с Дороновой Ф.Ф., стоимость передаваемого в залог недвижимого имущества залогодержатель и залогодатель по обоюдному соглашению определили в сумме ... руб.

В соответствии с договором залога от 20 мая 2010 года, заключенного с ООО "Комтел-МСК", стоимость передаваемого в залог имущества залогодержатель и залогодатель по обоюдному соглашению определили в сумме ... руб.

В соответствии с п. 9.2, 9.1 договоров залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае образования просроченной задолженности по уплате кредита или уплате начисленных процентов по истечении 5-ти дней после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия правильно указала на то, что вывод суда о солидарной ответственности ответчиков по уплате государственной пошлины не основан на законе, в связи с чем правомерно изменила решение суда в указанной части и взыскала в пользу истца с каждого из ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы о ненадлежащем извещении судом Дороновой Ф.Ф. о времени и месте судебного заседания, были предметом рассмотрения судебной коллегии и им была дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия указала, что в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно материалам дела, извещение о слушании дела получено свекром Дороновой Ф.Ф. - Дороновым В.А., что не отрицалось самой ответчицей.

Ссылки в надзорной (кассационной) жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении ООО "Комтел-МСК", ООО "Сервис-Строй", ООО "Группа Компаний "Сервис-Подъем", являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства затрагивают исключительно права и интересы указанных ответчиков, которые судебные постановления не обжалуют.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы надзорной (кассационной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Дороновой Ф.Ф. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2012 года по делу по иску КБ "Юниаструм Банк" (ООО) к ООО "Комтел-МСК", ООО "Сервис-Строй", ООО "Группа Компаний "Сервис-Подъем", Дороновой Ф.Ф., Бубенцову Д.Р. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева