Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-3974/12 (ключевые темы: сроки - договор займа - взыскание денежных средств - документация об аукционе - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-3974/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Кальченко М.Н., поступившей в Московский городской суд 10 мая 2012 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Годуновой К.А. к Кальченко И.В., Кальченко М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, установил:

Годунова К.А. обратилась в суд с иском к Кальченко М.Н., Кальченко И.В. о взыскании с ответчиков задолженности по договорам займа, заключенных между ней и ее сыном - Кальченко М.Н. в период с 2002 года по 2005 года, ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиками выполнены не были, в связи с чем просила взыскать с них в равных долях денежные средства, по условиям договоров займа в общей сумме 7 135 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 11 263 317 рублей, поскольку на момент оформления Кальченко М.Н. расписок он состоял в браке с Кальченко И.В., и долг супругов является общим, так как были потрачены на нужды семьи.

Годунова К.А. и ее представитель иск поддержали.

Кальченко М.Н. и его представитель в суде исковые требования признали частично и просили уменьшить размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, полагая его завышенными.

Представитель Кальченко И.В. иск не признал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года иск удовлетворен в отношении Кальченко М.Н., в удовлетворении иска в отношении Кальченко И.В. отклонен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что в период с 2002 года по 2005 год между Годуновой К.А. и Кальченко М.Н. были заключены договоры целевого займа, а именно: 12 мая 2002 года на сумму 500 000 рублей, срок возврата до востребования, 20 июня 2002 года на сумму 280 000 рублей, срок возврата отсутствует, 25 июля 2002 года на сумму 440 000 рублей, срок возврата отсутствует, 17 августа 2002 года на сумму 350 000 рублей, срок возврата до востребования, 04 сентября 2002 года на сумму 400 000 рублей, срок возврата отсутствует, 25 сентября 2002 года на сумму 220 000 рублей, срок возврата отсутствует, 25 ноября 2002 года на сумму 340 000 рублей, срок возврата отсутствует, 14 февраля 2003 года на сумму 70 000 рублей, срок возврата отсутствует, 24 марта 2003 года на сумму 600 000 рублей, срок возврата отсутствует, 20 апреля 2003 года на сумму 270 000 рублей, срок возврата отсутствует, 24 июня 2003 года на сумму 500 000 рублей, срок возврата отсутствует, 30 июля 2003 года на сумму 545 000 рублей, срок возврата отсутствует, 10 октября 2003 года на сумму 475 000 рублей, срок возврата отсутствует, 04 марта 2004 года на сумму 260 000 рублей, срок возврата отсутствует, 06 мая 2004 года на сумму 340 000 рублей, срок возврата до востребования, 14 июня 2004 года на сумму 400 000 рублей, срок возврата отсутствует, 04 сентября 2004 года на сумму 325 000 рублей, срок возврата отсутствует, 07 мая 2005 года на сумму 450 000 рублей, срок возврата отсутствует, 10 сентября 2005 года на сумму 370 000 рублей срок возврата до востребования. Всего на общую сумму 7 135 000 рублей.

Условие о размере процентов в договорах отсутствовало, цель предоставления займа была указана - для строительства загородного жилого дома.

Заемные денежные средства ответчиком Кальченко М.Н. не были истице возвращены, что он не оспаривал, и подтвердил частично, признав исковые требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что с согласия ответчика Кальченко И.В. полученные ее бывшим мужем Кальченко М.Н. от его матери Годуновой К.А. денежные средства на общую сумму 7 135 000 рублей были израсходованы на общие нужды семьи.

Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Кальченко М.Н. суммы задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Исковые требования в отношении Кальченко И.В. обоснованно отклонены, поскольку судом установлено, что Кальченко И.В. не знала о наличии долговых обязательств у ее мужа Кальченко М.Н перед его матерью Годуновой К.А. и о наличии письменных расписок о взятии им в долг денежных средств и претензий по возврату сумм займа истец к Кальченко И.В. в период их брака не заявляла.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Кальченко М.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Годуновой К.А. к Кальченко И.В., Кальченко М.Н. о взыскании денежных средств по договору займа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.