Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/5-3976/12 (ключевые темы: расторжение договора ренты - признание права собственности - общая долевая собственность - определение долей - пожизненное содержание с иждивением)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/5-3976/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Красакова И.Д., поступившей в Московский городской суд 10 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Красакова И.Д. к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности, установил:

Красаков И.Д. обратился в суд с иском к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором ренты.

Представитель Красакова И.Д. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Джорджевич И.Ф. в иске просила отказать.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, просит принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решения судов постановлены в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 318, 450, 583, 599, 601, 602 ГК РФ, ст.ст. 56, 196 ГПК РФ.

Судом установлено, что 24 сентября 1997 года между Красаковой М.И. и Красаковым И.Д., с одной стороны, и Джорджевич И.Ф., с другой, заключен договор пожизненной ренты на квартиру N ..., расположенную по адресу: г. Москва.

В соответствии с условиями данного договора, Красакова М.И. и Красаков И.Д. передали в собственность Джорджевич И.Ф. спорную квартиру под выплату пожизненной ренты.

Согласно положениям п.п. 6-7 Договора Джорджевич И.Ф. обязуется в течение жизни Красковой М.И. и Красакова И.Д. предоставить им материальное обеспечение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ними, если это требует их состояние здоровья, оплаты ритуальных услуг, сохранив за ними право бесплатного пользования указанной квартирой. Стоимость всего объема содержания с иждивением получателей ренты составляет рублей, при этом стоимость общего объема содержания устанавливается каждому в размере трех минимальных размеров оплаты труда ежемесячно и подлежит пропорциональному увеличению в связи с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 2009 года Красакову И.Д. в иске к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты отказано. Судом при рассмотрении указанного дела исследован период с момента заключения договора ренты до января 2009 года, когда дело находилось в производстве суда. Суд пришел к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года, исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Указанный размер МРОТ - 100 рублей для применения к гражданско-правовым платежам на момент рассмотрения данного дела судом не изменялся.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку Красаковым И.Д. не был доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору ренты.

Проверяя довод истца о нарушении ответчиком обязательств по исполнению договора ренты, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика обязательства исполнялись надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, и не было оспорено сторонами то обстоятельство, что Джорджевич И.Ф. ежемесячно в счет рентных платежей переводит истцу на банковский счет платежи в размере рублей.

Суд обоснованно не согласился с доводом истца о нарушении ответчиком обязательств, выразившихся в том, что рентные платежи были занижены, в связи с чем образовалась задолженность по выплате рентных платежей, поскольку Красаков И.Д. вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности, однако данным правом он не воспользовался.

Данные доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 450, ст. 599 ГК РФ основанием расторжения договора по требованию одной из сторон является не любое нарушение договора другой стороной, а лишь существенное нарушение, то есть нарушение в значительной степени лишающее сторону договора того, на что она могла рассчитывать при его заключении, свидетельствующее о невозможности сохранения договора и необходимости его расторжения как исключительной меры, направленной на восстановление и защиту прав стороны, не получающей надлежащего исполнения по договору.

Ссылка Красакова И.Д. в жалобе на то, что Джорджевич И.Ф. не обеспечивает надлежащего ухода за ним, которого требует состояние его здоровья, не может быть признана обоснованной, так как данный довод был предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, доказательств необходимости такого ухода истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги и не осуществляет ремонт квартиры, опровергаются установленными судами обстоятельствами.

Следует также учесть, что внесение указанных платежей является обязанностью ответчика как собственника жилого помещения и не имеет отношения к обязанностям по договору ренты, равно как и содержание жилого помещения.

Другие доводы кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию выводов судов и переоценке доказательств по делу, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Красакова И.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Красакова И.Д. к Джорджевич И.Ф. о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, определении долей в общей долевой собственности, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова