Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/5-3978/12 (ключевые темы: дети - место жительства - определение порядка пользования жилым помещением - жилая площадь - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/5-3978/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Суворовой С.И. - по доверенности Морозовой С.В., поступившей в Московский городской суд 10 мая 2012 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Суворовой С.И., Майборода Е.В. к Рязановой Н.А., Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О., о снятии с регистрационного учета как утративших право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и определении порядка пользования жилым помещением, установил:

Суворова С.И., Майборода Е.В. обратились в суд с иском к Рязановой Н.А., Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О., о снятии с регистрационного учета как утративших право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик Егорова А.В. с детьми в квартире не проживает, жилым помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, в расходах по содержанию и ремонту жилого помещения не участвует, ключей от квартиры не имеет. Полагают, что в процессе проживания между истцами и ответчиком Рязановой Н.А. сложился определенный порядок владения и пользования жилым помещением, который и просят утвердить.

Представитель Суворовой С.И. и Майбороды Е.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Рязановой Н.А. просил исковые требования удовлетворить.

Егорова А.В. в судебное заседание не явилась.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 22 декабря 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что в трехкомнатной квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, зарегистрированы Егорова А.В., ... года рождения, Сазонов М., ... года рождения, и Тиханкин О., ... года рождения. С ... июня ... года также зарегистрирована сособственник квартиры Рязанова Н.А.

2010 года между истцом Суворовой С.И. и ответчиком Рязановой Н.А. заключен договор дарения долей квартиры N ... дома ... корп. ... по улице ... в г. Москве.

2010 года между истцами Суворовой С.И. и Майборода Е.В. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Суворова С.И. и Майборода Е.В. не зарегистрированы по месту жительства на спорной жилой площади. Каждому из них принадлежит по 1/3 доли данной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от ... 2009 года установлено, что Егорова А.В. и ее несовершеннолетние дети сохраняют право пользования жилой площадью бессрочно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку приведенные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение, они обоснованно учтены судом при разрешении спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия Егоровой А.В. и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по месту жительства на спорной жилой площади, суды исходили из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ссылаясь на то обстоятельство, что Егорова А.В. не стала собственником в порядке приватизации, хотя имела на это право, так как проживала в спорной квартире совместно с матерью, в связи с чем приобрела право бессрочного пользования жилым помещением. А потому, и в силу положений ч. 2 ст. 20 ГК РФ, согласно которой местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место их законных представителей - родителей, сохраняется и право несовершеннолетних Сазонова М. и Тиханкина О. на пользование данной жилой площадью.

Судами первой и второй инстанции верно указано, что временное отсутствие несовершеннолетних Сазонова М. и Тиханкина О. по месту регистрации в силу несовершеннолетнего возраста не может повлиять на правоотношения, возникшие в силу закона.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, судами правильно установлено, что ответчик Егорова А.В. не является собственником спорной квартиры, однако имеет право бессрочного пользования жилым помещением, а при выделении истцам Суворовой С.И., Майборода Е.В. и ответчику Рязановой Н.А. какой-либо из комнат целиком, будут нарушены права и законные интересы Егоровой А.В. и ее несовершеннолетних детей как пользователей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок пользования спорным жилым помещением не сложился, так как Егорова А.В. с детьми в квартире не проживает, а остальные лица определили порядок пользования принадлежащим им имуществу по собственному усмотрению, не учитывая интересы Егоровой А.В.

Доказательств, подтверждающих сложившийся порядок пользования по предлагаемому истцами варианту, суду не представлено.

В кассационной жалобе представитель заявителя фактически оспаривает право проживания Егоровой А.В. и ее несовершеннолетних детей в спорной квартире.

Однако данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как их право предусмотрено законом - ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ч. 2 ст. 292 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениям по спорному вопросу, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и установлено решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года, вступившим в законную силу.

Ссылки представителя заявителя в кассационной жалобе на нарушение прав собственников не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и второй инстанций, признаны судами необоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 03 ноября 2006 года N 455-О, в котором сказано, что гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правого регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Другие доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Суворовой С.И. - по доверенности Морозовой С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Суворовой С.И., Майборода Е.В. к Рязановой Н.А., Егоровой А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Сазонова М. и Тиханкина О., о снятии с регистрационного учета как утративших право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова