Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/4-3988 (ключевые темы: гарантийное письмо - договор на оказание услуг - рекламные материалы - объекты недвижимости - оценка)

Определение Московского городского суда от 7 июня 2012 г. N 4г/4-3988

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив поступившую в суд 10.05.2012 г. в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Попова И.О., на решение мирового судьи с/у N 8 района "Крюково" г. Москвы от 15.09.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Попова И.О. к ООО "РИОК" о защите прав потребителя, установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг, связанных с оформлением в собственность квартиры, расположенной по адресу: .... При заключении договора ответчик выдал истцу гарантийное письмо, в котором гарантировал выплату денежных средств в размере ... руб. в случае неисполнения договора по вине ответчика. Также ответчик обязался изъять из своего банка данных и других рекламных материалов сведения о выбранной истцом квартире. Данное обязательство исполнено не было, рекламная информация по продаваемой истцу квартире присутствовала и ежедневно обновлялась в средствах массовой информации, в том числе, в риэлтерской базе данных по недвижимости "Виннер" и в базе данных журнала "Собственник". Ответчик до заключения договора не предоставил истцу информацию о том, что квартира будет рекламироваться, а напротив, заявил, что реклама будет снята. На неоднократные требования истца об исполнении договора в части прекращения рекламы, ответчик вводил истца в заблуждение, указывая на то, что рекламируется другая квартира. Истец вручил генеральному директору ответчика претензию с требованием выплатить ему по гарантийному письму сумму в размере ... руб., однако, требование претензии не было исполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика выплату по гарантийному письму в размере ... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на исковых требованиях настаивал. Указал, что договор был заключен на срок три месяца. Одним из условий договора было изъятие из банка данных ответчика и других рекламных материалов сведения о продаваемой истцу квартире. Однако, данное обязательство не было исполнено ответчиком, цена квартиры в рекламных объявлениях превышала цену, указанную в договоре. За ненадлежащее исполнение договора истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере ... руб.

Представитель ответчика требования истца не признала, ссылаясь на доказанность факта надлежащего исполнения ответчиком п. 2.1.1 договора от 29.12.2010 г., в том числе вступившим в законную силу решением суда от 24.05.2011 г. Пояснила, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по оформлению в собственность выбранного заказчиком объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры на согласованных условиях за сумму в размере ... руб. Кроме того, указанное истцом нарушение условий договора не было существенным, поскольку не повлекло для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишался того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Квартира, на приобретение которой у истца и ответчика был заключен договор, предлагалась Попову И.О. за цену и на условиях ранее согласованных с заказчиком, и не была продана в течение действия договора, продавец не отказывалась от продажи квартиры, иные обстоятельства, которые в соответствии с действующим законодательством могли являться основаниями для потери права собственности будущим собственником отсутствовали.

Решением мирового судьи с/у N 8 района "Крюково" г. Москвы от 15.09.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи с/у N 8 района "Крюково" г. Москвы от 15.09.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г., которые заявитель просит отменить.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 29.12.2010 г. между Поповым И.О. (заказчик) и ООО "РИОК" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг в оформлении в собственность подобранного объекта недвижимости, согласно которому, исполнитель обязался оказывать услуги заказчику с целью оформления в его собственность выбранного объекта недвижимости в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Исполнитель также обязался изъять из банка данных и других рекламных материалов сведения об объекте недвижимости, подобранном заказчиком; проверять наличие документов, необходимых для составления договора купли-продажи и его государственной регистрации; организовать подписание договора купли-продажи объекта недвижимости в простой письменной или нотариальной форме; известить заказчика о дате времени и месте заключения сделки не позднее, чем за два рабочих дня до дня совершения сделки; оказать содействие в государственной регистрации сделки и перехода права; оказать содействие в осуществлении расчетов между участниками сделки; предоставлять заказчику необходимые консультации; устно информировать о ходе исполнения обязательств по договору. Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств по договору. Договор вступил в законную силу с 29.12.2010 г. и действовал до 30.03.2011 г. включительно.

29.12.2010 г. между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, согласно которым, стороны договорились о цене недвижимости и условиях проведения сделки и взаиморасчетов.

Ответчиком истцу было выдано гарантийное письмо, согласно которому, в случае неисполнения договора от 29.12.2010 г. по вине ООО "РИОК", в случае отказа продавца, либо в случае выявления обстоятельств, которые в соответствии с действующим законодательством могут являться основаниями для потери права собственности будущим собственником, ответчик гарантирует выплату истцу денежных средств в размере ... руб. в течение трех дней с момента предъявления заказчиком гарантийного письма и экземпляра договора заказчика.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы допрошена свидетель ...

Суд дал оценку показаниям указанного свидетеля наряду с другими доказательствами по делу.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что судом не установлено наличие обстоятельств нарушения ответчиком ООО "РИОК" условий договора от 29.12.2010 г. Предположения истца о возможных рисках, связанных с приобретением квартиры, в будущем не могут являться основанием для удовлетворения иска о защите прав потребителя. Доводы о неправильном оформлении наследственных правоотношений по предполагаемой к продаже квартире не влияют на суть вынесенного решения, поскольку независимо от возможности купли-продажи квартиры наследники не были бы лишены права на обращения в суд в порядке ст. 3 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о том, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора. Кроме того, решением и.о. мирового судьи с/у N 8 района Крюково г. Москвы - мирового судьи с/у N 7 района Крюково г. Москвы от 24.05.2011 г., вступившим в законную силу 14.06.2011 г., не установлен факт нарушения ООО "РИОК" обязательств, указанных в п. 2.1.1 договора.

Кроме того, судом было отмечено, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств ответчику.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Попова И.О., на решение мирового судьи с/у N 8 района "Крюково" г. Москвы от 15.09.2011 г. и определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.