Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-3989 (ключевые темы: взыскание денежных средств - защита прав потребителей - оплата по договору - установка дверей - проведение экспертизы)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/4-3989

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

изучив кассационную жалобу Филина А.Д., направленную по почте 02.05.2012 г., поступившую 10.05.2012 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Филина А.Д. к ООО "Древис", ЗАО "Ланита ЛТ" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Древис" к Филину А.Д. о взыскании денежных средств, установил:

Филин А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Древис", ЗАО "Ланита ЛТ" о защите прав потребителя.

ООО "Древис" предъявило встречный иск к Филину А.Д. о взыскании денежных средств.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. иск Филина А.Д. удовлетворен частично. С ЗАО "Ланита ЛТ" в пользу Филина А.Д. взыскано ... руб. С ЗАО "Ланита ЛТ" в бюджет г. Москвы взыскан штраф в размере ... руб. С ЗАО "Ланита ЛТ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ... руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Древис" к Филину А.Д. о взыскании денежных средств отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части отказа в иске к ООО "Древис".

В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда 12.05.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая данное дело, суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд установил, что 13.03.2010 г. между ЗАО "Ланита ЛТ" и Филиным А.Д. заключен договор купли-продажи двери. Истцом было оплачено ЗАО "Ланита ЛТ" ... руб.

Суд также установил, что 15.07.2010 г. Филин А.Д. у ЗАО "Ланита ЛТ" оформил счет-заказ (договор купли-продажи по образцам) на изготовление мебели, стоимость которого составила ... руб., вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих полную оплату по счету-заказу (договору) от 15.07.2010 г., суду не представлено. При этом суд учел, что из претензии Филина А.Д., адресованной ЗАО "Ланита ЛТ", следует, что по договору от 15.07.2010 г. Филиным А.Д. было оплачено ... руб.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об удовлетворении требований Филина А.Д. частично, взыскав с ЗАО "Ланита ЛТ" в пользу Филина А.Д. неустойку в размере ... руб. ... коп. за нарушение сроков исполнения договора от 13.03.2010 г., в счет компенсации морального вреда ... руб., расходы по оплате телеграмм в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В удовлетворении остальных требований Филина А.Д. к ЗАО "Ланита ЛТ" суд отказал.

Одновременно с этим, поскольку оплата по договору от 15.07.2010 г. была произведена Филиным А.Д. не в полном объеме, а также исходя из того, что обязательства по установке дверей принимало на себя ЗАО "Ланита ЛТ", суд пришел к выводу о том, что требования, заявленные к ООО "Древис", не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для удовлетворения встречных требований ООО "Дервис" к Филину А.Д. о взыскании денежных средств суд не установил.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что оплата по договору от 15.07.2010 г. произведена не в полном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не взыскал расходы за проведение оценки в размере ... руб., нельзя признать состоятельным, поскольку истец просил взыскать указанную сумму с ООО "Древис", между тем, в удовлетворении требований Филина А.Д. к ООО "Древис" судом отказано в полном объеме. При этом, как усматривается из материалов дела и не оспаривается в кассационной жалобе заявителем, расходы на проведение экспертизы в размере ... руб. Филиным А.Д. понесены не были.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с выводом суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Оснований к передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Филина А.Д. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Филина А.Д. к ООО "Древис", ЗАО "Ланита ЛТ" о защите прав потребителя, по встречному иску ООО "Древис" к Филину А.Д. о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.