Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/5-3994/12 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - признание права собственности - члены семьи - момент заключения договора)

Определение Московского городского суда от 29 мая 2012 г. N 4г/5-3994/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой представителя Данковцева В.Н. - по доверенности, поступившей в Московский городской суд 10 мая 2012 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Данковцева В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, установил:

Данковцев В.Н. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, мотивируя заявленные требования тем, что при заключении договора приватизации были нарушены его права, поскольку в том момент он был несовершеннолетним.

Представитель Данковцева В.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признал.

Третьи лица Данковцева З.Т. и Мясоедов А.Т. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Мясоедов В.Т. не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 16 февраля 2012 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст.ст. 162, 166, 170, 173-175, 177-179, 181, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 196, 199 ГПК РФ.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении - квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., на момент приватизации в 1992 году были зарегистрированы: Мясоедова В.П., Данковцева З.Т. и Данковцев В.Н.

1992 года между ДМЖ (в настоящее время ДЖП и ЖФ) г. Москвы и Мясоедовой В.П., Данковцевой З.Т. заключен договор передачи в порядке приватизации спорной квартиры в собственность.

Данковцев В.Н., года рождения, в указанный договор приватизации по обоюдному согласию сторон договора не включен.

Как следует из ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора приватизации, включение в него несовершеннолетних членов семьи законом предусмотрено не было, и разрешение органов опеки и попечительства на заключение договора приватизации при невключении в него несовершеннолетних членов семьи нанимателя не требовалось.

При разрешении спора, судом верно применены положения ст.ст. 181, 196 ГК РФ о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом не представлено.

Суды первой и второй инстанций правомерно исходили из того, что сделка по приватизации спорной квартиры начала исполняться с момента ее регистрации - с 1992 года, в то время как Данковцев В.Н. обратился в суд с иском в 2011 году.

Совершеннолетия истец достиг года, и до 2011 года договор приватизации квартиры не оспаривал.

Доводы истца о том, что о заключении договора передачи квартиры в собственность он узнал лишь в январе 2011 года, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как указано выше, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 1992 года.

Ссылка представителя заявителя в жалобе об ином исчислении срока исковой давности направлена на иное толкование закона.

Поскольку исковые требования о признании договора приватизации частично недействительным судом отклонены, следует признать и верным вывод суда об отказе в удовлетворении требований в части включения в договор приватизации и признании права собственности на 1/3 долю квартиры.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и второй инстанций и направлены на иное толкование закона, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанций об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Данковцева В.Н. - по доверенности на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2011 года с учетом определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Данковцева В.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации квартиры частично недействительным, включении в договор приватизации и признании права собственности на 1/3 доли квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова