Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-4002 (ключевые темы: публичные интересы - несовершеннолетние - права и свободы - законный представитель - судебные постановления)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2012 г. N 4г/6-4002

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу законного представителя Таутиевой С.А. Дворядкиной А.А., поступившую 03.05.2012 г., на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по заявлению Таутиева А.Т., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таутиевой С.А., о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, установил:

решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г. удовлетворен иск ДЖП и ЖФ г. Москвы к Молькову Н.Ю., Молькову Ю.Н., Усачевой О.Н., Журба Е.В., Таутиеву А.Т. о выселении.

29.07.2011 г. Таутиев А.Т., действующий в интересах несовершеннолетней Таутиевой С.А., обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на указанное выше решение.

В судебном заседании представитель Таутиева А.Т. заявление поддержала.

Представитель Усачевой О.Н., а также Мольков Ю.Н., Мольков Н.Ю., Журба Е.В., Усачева О.Н. в судебном заседании против восстановления срока для подачи кассационной жалобы возражали.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г., Таутиеву А.Т., действующему в интересах несовершеннолетней Таутиевой С.А., отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г.

Заявителем подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Однако таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным заявителем в рассматриваемой жалобе, не усматривается.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что копия решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.06.2007 г. Таутиевым А.Т., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Таутиевой С.А., была получена 10.09.2008 г., заявление о восстановлении срока от имени Таутиева А.Т. было подано лишь 29.07.2011 г. Доказательств же уважительности пропуска процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, заявителем представлено суду не было.

Кроме того, отказывая Таутиеву А.Т., действующему также в интересах несовершеннолетней Таутиевой С.Ф., в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 19.07.2007 г., суд первой инстанции исходил из того, что на момент разрешения дела судом первой инстанции Таутиева С.А. являлась несовершеннолетней, а потому ее интересы, как лица, не достигшего возраста четырнадцати лет, реализовал ее законный представитель - отец Таутиев А.Т.

Этот вывод соответствует положениям ч. 1 ст. 56 СК РФ, в соответствии с которым защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Таутиев А.Т. же являясь стороной по делу и будучи осведомленным обо всех его обстоятельствах, имел возможность защищать не только свои права, но и права своей несовершеннолетней дочери Таутиевой С.А.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что Таутиева С.А. на момент рассмотрения дела являлась несовершеннолетней, в результате чего не могла реализовать свое право на кассационное обжалование, не может повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке.

Иные доводы жалобы как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, являются позицией заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы законного представителя Таутиевой С.А. Дворядкиной А.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.