Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/6-4003 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - публичные интересы - признание недействительным акта - наложение ареста на имущество - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 31 мая 2012 г. N 4г/6-4003

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев жалобу Зайцева Д.А., поступившую 03.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по заявлению Зайцева Д.А. о признании недействительными актов и действий судебного пристава-исполнителя, установил:

решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. постановлено: признать постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП России по Москве ... К.И., и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.05.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП России по Москве ... Р.Ю. - незаконным.

В остальной части требований Зайцева Д.А. о признании недействительными актов и действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

Таким образом, заявителем подана надзорная жалоба на указанные судебные акты.

Между тем, в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.

Вследствие указанного, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 06.08.2009 г. в связи с поступлением исполнительного листа N ... от 20.02.2009 г., выданного на основании решения ... районного суда ... области, было возбуждено исполнительное производство N ..., где взыскателем являлся Колхоз "...", а должником - Зайцев Д.А., сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила ... руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ОСП ... района УФССП по г. Москве признано несоответствие требованиям закона постановление об оценке вещи или имущественного права от 01.07.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП России по г. Москве ... К.П., и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации от 27.05.2011 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП России по г. Москве ... Р.Ю.

Вследствие указанного суд пришел к правильному выводу, что указанные постановления были вынесены в нарушение норм действующего законодательства и подлежат отмене, а требования Зайцева Д.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования заявителя в части оспаривания акта описи и ареста имущества от 26.05.2011 г., требования от 13.05.2011 г., акта о вручении постановления от 19.05.2011 г., постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ от 19.04.2011 г. суд пришел к верному выводу, что они удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.01.2011 г. судебным приставом-исполнителем ... Н.И. было направлено в адрес Зайцева Д.А. извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 16.12.2010 г. и постановление о возбуждении от 06.08.2009 г., в подтверждение чего в материалах исполнительного производства имеется реестр почтовых отправлений.

28.01.2011 г. данные постановление и извещение были возвращены обратно в отдел, и в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., должник считается уведомленным.

19.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем ... Р.Ю. было вынесено постановление N ... о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации на основании п. 1 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При вынесении указанного постановления условия его составления, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", были выполнены судебным приставом-исполнителем ... ОСП УФССП по г. Москве в полном объеме.

26.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем ... Р.Ю. был составлен акт описи и наложения ареста имущества на земельный участок, принадлежащий должнику Зайцеву Д.А.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" при вынесении оспариваемых постановлений не нарушался.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

В жалобе заявитель указывает на нарушение его прав при совершении действий судебным приставом-исполнителем выразившиеся в том, что заявитель был лишен права на ознакомление с материалами исполнительного производства, ему не было предоставлено право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, он не был проинформирован о необходимости исполнения требований в установленный срок и без данного уведомления был привлечен к мерам принудительного исполнения. Вместе с тем данное указание повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку обстоятельства извещения должника, а также соблюдения его прав при осуществлении исполнительных действий являлись предметом проверки судов первой и второй инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов предыдущих инстанции направлено на собственную оценку фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче жалобы Зайцева Д.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.