Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/2-4013/12 (ключевые темы: завещание - нотариус - общая собственность - определение долей - порядок пользования)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/2-4013/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Королева В.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 03 мая 2012 года, на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Королева В.А. к Бедняковой О.А. о признании завещания недействительным, по встречному иску Бедняковой О.А. к Королеву В.А. об определении долей в общем имуществе и определении порядка пользования жилой площадью, установил:

Королев В.А. обратился в суд с иском к Бедняковой О.А. о признании завещания недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Беднякова О.А. обратилась в суд со встречным иском к Королеву В.А. об определении долей в общем имуществе и определении порядка пользования жилой площадью, ссылаясь на нарушение своих прав по вине Королева В.А.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 января 2002 года в удовлетворении исковых требований Королева В.А. отказано; иск Бедняковой О.А. удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2002 года решение суда оставлено без изменения.

Королев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Королеву В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года определение суда от 25 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Королев В.А. ставит вопрос об отмене определения суда от 25 ноября 2011 года и определения судебной коллегии от 12 марта 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что, обратившись в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Королев В.А. исходил из того, что таким вновь открывшимся, по его мнению, по настоящему гражданскому делу обстоятельством является то, что после постановления судом решения от 08 января 2002 года ему стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно, что согласно заключению почерковедческих экспертиз подписи в завещании и реестре нотариуса выполнены не наследодателем Королевым А.Н.; в реестре нотариуса имеются данные паспорта, утерянного наследодателем в 1998 году и являющегося недействительным, а в завещании паспортные данные Королева А.Н. вообще не указаны; на документах нотариуса Сафонова А.В. имеются оттиски трех разных печатей; в завещании не указана конкретная доля в праве собственности на квартиру; отсутствует расшифровка подписи Королева А.Н.; дееспособность наследодателя при составлении завещания нотариусом не проверялась; указанные обстоятельства, по мнению Королева В.А., свидетельствуют о недействительности завещания.

Рассматривая означенное заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд установил, что изложенные Королевым В.А. доводы, указанные им в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми, согласно ст. 392 ГПК РФ, не являются; никаких существенных юридически значимых обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судом решения, в рамках настоящего заявления суду сообщено не было; в обоснование иска о признании завещания Королева А.Н недействительным истец Королев В.А. указывал на удостоверение завещания лицом, не имеющим надлежащих полномочий на совершение данного нотариального действия; данные утверждения Королева А.Н. признаны судом несостоятельными при вынесении решения; каких-либо иных оснований для признания завещания недействительным Королевым В.А. в рамках данного дела не заявлялось; тем самым, никаких вновь открывшихся обстоятельств, могущих служить основанием к пересмотру решения суда, в настоящем случае не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в определении судом мотивирован и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнут, так как проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд, принявший такое решение, согласно гражданскому процессуальному закону изначально не вправе.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Королева В.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Королева В.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Королева В.А. к Бедняковой О.А. о признании завещания недействительным, по встречному иску Бедняковой О.А. к Королеву В.А. об определении долей в общем имуществе и определении порядка пользования жилой площадью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев