Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-4017/12 (ключевые темы: заем - бывшие супруги - брак - возмещение расходов - расписка)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-4017/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

изучив в порядке главы 41 ГПК РФ жалобу Касьяненко В.П., поступившую в Московский городской суд 03 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. по делу по иску Касьяненко А.К. к Касьяненко В.П., Калитовой Т.Ф. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, установил:

Касьяненко А.К. обратилась в суд с иском к Касьяненко В.П., Калитовой Т.Ф. о взыскании в равных долях суммы займа в размере ..., процентов за пользование займом в сумме ..., указав, что на основании договора займа, заключенного 15.02.2005 г., Касьяненко В.П. получил от нее в долг сроком до 14.02.2010 г. сумму в размере ... с условием выплаты процентов в размере 15% годовых. Данные денежные средства получены и использованы ответчиком в период брака с Калитовой Т.Ф. на строительство и отделку дома, расположенного ..., который является общей собственностью бывших супругов.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2011 г. постановлено:

иск Касьяненко А.К. к Касьяненко В.П. удовлетворить,

взыскать с Касьяненко В.П. в пользу Касьяненко А.К. сумму основного долга в размере ..., проценты за пользование займом в размере ..., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ...,

в удовлетворении иска Касьяненко А.К. в части требований, предъявленных к Калитовой Т.Ф., отказать,

взыскать с Касьяненко А.К. в пользу Калитовой Т.Ф. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2011 г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьяненко В.П. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и не обоснованы.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского и семейного законодательства, установил, что истцом представлен договор займа от 15.02.2005 г. на строительство и отделку загородного дома, расположенного ..., сроком на 5 лет, согласно которому Касьяненко А.К. передает Касьяненко В.П. заём в сумме ... под процентную ставку 15% годовых ежегодно. Тем же днем составлена расписка о том, что Касьяненко В.П. получил от Касьяненко А.К. ... на строительство и отделку загородного дома.

Также судом установлено, что Касьяненко В.П. и Калитова Т.Ф. состояли в браке с 05.01.2001 г. Брак прекращен 17.11.2009 г.

В период брака супругами возведен дом ...

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 17.05.2010 г. удовлетворен иск Калитовой Т.Ф., за Калитовой Т.Ф. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома ...; в удовлетворении встречного иска Касьяненко В.П. об исключении имущества из перечня, подлежащего разделу, признании личным имуществом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.07.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика Калитовой Т.Ф. судом назначалась судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Государственного учреждения "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ". Согласно заключению экспертов установить, соответствует ли время выполнения печатного текста и подписей сторон в договоре займа, датированном 15.02.2005 г., заключенном между Касьяненко В.П. и Касьяненко А.К., а также текста расписки, выполненной от имени Касьяненко В.П., указанному в договоре и расписке - 15.02.2005 г. не представилось возможным в связи с непригодностью штрихов для определения давности выполнения документов.

Удовлетворяя заявленные Касьяненко А.К. требования и взыскивая сумму долга с Касьяненко В.П., суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность по заявленным требованиям должна быть возложена только на Касьяненко В.П., поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства, полученные в долг у Касьяненко А.К., были использованы на нужды семьи и потрачены на строительство дома, являющиеся совместно нажитым имуществом Касьяненко В.П. и Касьяненко А.К., суду первой инстанции не представлено и судом добыто не было.

Факт заключения договора займа Касьяненко В.П. на указанных в нем условиях, а также факт получения им денежных средств в суде не оспаривался.

Доводы жалобы о том, что заём должен быть поделен между бывшими супругами пропорционально присужденным им долям, что денежные средства были потрачены на нужды семьи, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку безусловных доказательств, подтверждающих использование полученных Касьяненко В.П. от матери денежных средств в размере ... на нужды семьи, на строительство жилого дома, в суд сторонами представлено не было. Не содержит ссылок на такие доказательства и кассационная жалоба Касьяненко В.П.

Утверждения жалобы о том, что суд не установил, за счет каких денежных средств было осуществлено строительство дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в предмет проверки суда, рассматривавшего по данному делу требования о взыскании денежных средств по договору займа, указанные обстоятельства не входят.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Касьяненко В.П. в передаче жалобы, поступившей в Московский городской суд 03 мая 2012 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова