Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4038/12 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - неустойка - кредитный договор - документация об аукционе - справедливость)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4038/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца К.О.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к С.А.С. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

К.О.В. обратился в суд с иском к С.А.С. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) постановлено:

- исковые требования К.О.В. удовлетворить частично;

- взыскать с С.А.С. в пользу К.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 017 рублей 87 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года с учетом определения суда от 11 ноября 2011 года в части взыскания с С.А.С. в пользу К.О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с С.А.С. в пользу К.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами 303 224 (триста три тысячи двести двадцать четыре) руб. 35 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с С.А.С. в доход государства 6 232 руб. 32 коп. государственной пошлины;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец К.О.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.О.Н. исковых требований; при этом суд исходил из того, что согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; 09 сентября 1994 года между К.О.В. и АОЗТ "Трейд-Медиа" в лице С.А.С. заключен кредитный договор о предоставлении займа в долларах США в сумме, эквивалентной 30 000 долларов США руб. на срок до мая 1995 года; вступившим в законную силу 27 мая 2004 года приговором Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2004 года С.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы; означенным приговором суда С.А.С. признан виновным в завладении обманным путем посредством хищения денежных средств К.О.В. в сумме 30 000 долларов США; гражданский иск К.О.В. удовлетворен частично, а именно взыскан материальный ущерб в сумме 506 570 руб., иск К.О.В. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения; вместе с тем, поскольку С.А.С. до 24 сентября 2006 года отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел постоянного заработка, требования о взыскании к нему со стороны К.О.В. до этого момента не предъявлялись, а также учитывая, что С.А.С. имеет задолженность перед другими гражданами, то заявленная К.О.В. ко взысканию сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 147 017 рублей 87 копеек; поскольку кредитный договор заключен между К.О.В. и АОЗТ "Трейд-Медиа" в лице С.А.С., то есть не с самим С.А.С., постольку правовых оснований для взыскания с С.А.С. какой-либо задолженности по данному кредитному договору в рамках гражданско-правовых обязательств объективно не имеется; срок исковой давности К.О.В. не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении С.А.С., то есть с 28 мая 2004 года, а в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по договору К.О.В. обратился 31 мая 2006 года, то есть в установленный законом срок.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с С.А.С. в пользу К.О.В., сославшись на то, что суду первой инстанции следовало учитывать, что при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; вместе с тем, с уменьшением судом взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отбыванием С.А.С. наказания, отсутствием у него постоянного заработка, наличием задолженности перед другими гражданами, согласиться нельзя; размер вышеназванных процентов в случае их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда; в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О); при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ; исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой в решении на имущественное положение С.А.С., противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ и нарушает права К.О.В.; с учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму ущерба, взысканную с С.А.С. в пользу К.О.В. по приговору Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2004 года, и длительный период просрочки исполнения обязательств, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и с С.А.С. следует взыскать в пользу К.О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме - 303 224 руб. 35 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны С.А.С.; таким образом, с С.А.С. в пользу К.О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 303 224 руб. 35 коп.; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения; С.А.С. от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с С.А.С. в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 6 232 руб. 32 коп.

Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца К.О.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца К.О.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску К.О.В. к С.А.С. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев