Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/2-4040/12 (ключевые темы: защита чести и достоинства - компенсация морального вреда - распространение сведений - исковые требования - ГПК)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 4 июня 2012 г. N 4г/2-4040/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Н.А.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 04 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года в части по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к П.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску П.В.А. к Н.А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Н.А.Н. обратился в суд с иском к П.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

П.В.А. обратился в суд со встречным иском к Н.А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных Н.А.Н. исковых требований и заявленных П.В.А. встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Н.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в означенной части.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.А.Н. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных П.В.А. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 определено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; обратившись в суд с настоящим иском, Н.А.Н. утверждал, что 26 июля 2007 года в ходе судебного заседания в зале N 23 Тушинского районного суда города Москвы П.В.А. в отношении него были распространены несоответствующие действительности сведения, составляющие личную тайну, подрывающие его честь и достоинство, о том, что Н.А.Н. "сбежал из психушки" и "состоит на учете в психоневрологическом диспансере"; обратившись в суд со встречным иском П.В.А. утверждал, что 26 июля 2007 года в ходе судебного заседания в зале N 23 Тушинского районного суда города Москвы Н.А.Н. распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности, о том, что П.В.А. "является мошенником, организатором банды мошенников, преступником, бандитом"; однако, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 26 июля 2007 года в ходе судебного заседания в зале N 23 Тушинского районного суда города Москвы П.В.А. распространил в отношении Н.А.Н. не соответствующие действительности и носящие порочащий характер сведения в форме утверждений, а равно о том, что Н.А.Н. распространил в отношении П.В.А. не соответствующие действительности и носящие порочащий характер сведения в форме утверждений, суду не представлено; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 161 района "Покровское - Стрешнево" города Москвы от 05 февраля 2008 года уголовное дело по обвинению П.В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ, 26 июля 2007 года в ходе судебного заседания в зале N 23 Тушинского районного суда города Москвы, прекращено в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым; данным постановлением мирового судьи распространение каких-либо сведений, на которые ссылаются Н.А.Н. и П.В.А., не выявлено; то обстоятельство, что П.В.А. принес свои извинения Н.Н.А., само по себе о распространении им оспариваемых Н.Н.А. сведений не свидетельствует; тем самым, факт распространения сведений, носящих порочащий характер, как истцом Н.Н.А., так и ответчиком П.В.А. не доказан; таким образом, заявленные Н.Н.А. исковые требования и заявленные П.В.А. встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Н.А.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Н.А.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 сентября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Н.А.Н. к П.В.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по встречному иску П.В.А. к Н.А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев