Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/1-4050 (ключевые темы: соглашение о задатке - взыскание денежных средств - предварительный договор - основной договор - документация об аукционе)

Определение Московского городского суда от 21 мая 2012 г. N 4г/1-4050

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Согомонян С.Л., поступившую в Московский городской суд 03.05.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Согомонян С.Л. к Покровскому И.А. о взыскании денежных средств, установил:

Согомонян С.Л. обратился в суд с иском к Покровскому И.А. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.10.2009 г. стороны заключили соглашение о задатке, по условиям которого Покровский И.А. обязался продать, а Согомонян С.Л. купить квартиру N 3 по адресу: .... Во исполнение условий данного договора истец передал ответчику в качестве задатка денежные средства в размере ... руб. В дальнейшем Покровский И.А. отказался заключать договор купли-продажи спорной квартиры, а также отказался вернуть задаток.

Согомонян С.Л. в судебном заседании иск поддержал.

Покровский И.А. и его представитель иск не признали.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. в удовлетворении требований Согомонян С.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2009 г. между Согомонян С.Л. и Покровским И.А. заключено соглашение о задатке, предметом которого является продажа квартиры N 3, расположенной по адресу: ....

Пунктом 3 соглашения о задатке стоимость квартиры сторонами определена в размере ... руб. В обеспечение указанного соглашения Согомонян С.Л. передал Покровскому И.А. денежные средства в размере ... руб., что подтверждается п. 1 соглашения о задатке, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

По условиям указанного соглашения Покровский И.А. обязался продать, а Согомонян С.Л. купить квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу в срок до 31.12.2010 г.

Соглашение о задатке устанавливало срок заключения договора купли-продажи спорной квартиры до 31.12.2010 г. Договор купли-продажи сторонами не заключен.

Право собственности ответчика Покровского И.А. на спорную квартиру N 3, расположенную по адресу: ..., удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2001 г. серии 50 АГ N 023442.

Положениями ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Из ч. 2 ст. 381 ГК РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил, из того, что ни одна из сторон не представила суду доказательств того, что она обращалась к другой стороне с предложением заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры в срок до 31.12.2010 г.

Проверяя законность решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Согомонян С.Л. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Согомонян С.Л. к Покровскому И.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко