Определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/1-4051 (ключевые темы: договор передачи - нотариус - договор купли-продажи квартиры - право пользования жилым помещением - купля-продажа)

Определение Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 4г/1-4051

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Ашанина С.В., поступившую в Московский городской суд 04.05.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ашанина С.В. к Грачевой Н.В., Ермолаеву Р.Н., ОУФМС района Южное Тушино по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Грачевой Н.В. и субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Барсукову И.А., Козлову А.О., Ашанину С.В. о признании доверенности, договоров передачи и купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права, установил:

Ашанин С.В. обратился в суд с иском к Грачевой Н.В., Ермолаеву Р.Н., ОУФМС района Южное Тушино по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Заявленные требования мотивированы тем, что, что он по договору купли-продажи от 28.06.2010 г. приобрел в собственность квартиру N 13, расположенную по адресу: г. Москва, ... На момент заключения договора в квартире сохраняли регистрацию Грачева Н.В. и ее дети: Грачева Н.С. и Ермолаев Р.Н., которые членами семьи собственника или его родственниками не являются.

Тушинский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах Грачевой Н.В. и субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Барсукову И.А., Козлову А.О., Ашанину С.В. о признании доверенности, договоров передачи и купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска, ссылаясь на то, что собственником квартиры является г. Москва, Грачева Н.В. пользуется данным жилым помещением на основании договора социального найма. Доверенность, выданную 12.07.1993 г. на имя Барсукова И.А. и договор передачи спорной квартиры в собственность от Грачева Н.В. не подписывала. В связи с чем, заключенный впоследствии 23.07.1993 г. между Барсуковым И.А., который действовал от имени Грачевой Н.В. по названной доверенности, и Козловым А.О. договор купли-продажи квартиры является недействительным, а квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения Ашанина С.В.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.12.2010 г. иски Ашанина С.В. и Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы объединены в одно производство.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. постановлено:

Признать недействительной доверенность N 3-5448, выданную Е.Н.В. на имя Барсукова Ильи Александровича, удостоверенную 12.07.1993 г. нотариусом Калининградской нотариальной конторы Ш.Л.Н.

Признать недействительным договор передачи Ермолаевой Наталье Васильевне квартиры N 13, расположенной по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 11, N ... от 16.07.1993 г., зарегистрированный Управлением приватизации жилищного фонда 20.07.1993 г. N ...

Признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 23.07.1993 г., заключенный между Барсуковым Ильей Александровичем, действующим по доверенности за Ермолаеву (Грачеву) Наталью Васильевну и Козловым Андреем Орфеевичем.

Истребовать названную квартиру от Ашанина Сергея Валерьевича, возвратив ее в собственность города Москвы и восстановить Грачеву Наталью Васильевну в правах пользования и владения указанной квартирой на условиях договора социального найма.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ашанина Сергея Валерьевича в пользу РФЦСЭ судебные расходы в размере ... руб.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ашанина Сергея Валерьевича на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Химкинский бульвар, д. 11, кв. 13 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (ЕГРП) и восстановлении записи о праве собственности города Москвы на указанный объект.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ашанина С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира N 13, расположенная по адресу: г. Москва, ... предоставлена на основании обменного ордера от 14.01.1993 г. Ермолаевой Н.В. (до заключения брака Грачевой) на семью из двух человек: Ермолаева Н.В. и Ермолаева Р.Н.

Указанные лица вселились на данную жилую площадь и оформили регистрацию.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ермолаевой Н.В. на основании договора передачи от 16.07.1993 г.

12.07.1993 г. от имени Ермолаевой (Грачевой) Н.В. выдана доверенность на имя Барсукова И.А., удостоверенная нотариусом Калининградской нотариальной конторы Шальновой Л.Н.

Действуя по этой доверенности, Барсуков И.В. произвел отчуждение спорной квартиры в пользу Козлова И.А., заключив с ним 23.07.1993 г. договор купли-продажи. Указанный договор удостоверен нотариусом г. Москвы С.Е.А.

04.11.2004 г. у Грачевой Н.В. родилась дочь Грачева Н.С., которая была зарегистрирована в вышеуказанной квартире 08.12.2004 г.

09.01.2007 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы с Грачевой Н.В. заключен договор социального найма N ..., согласно которому спорная квартира передана Грачевой Н.В. для проживания семьи из трех человек: она и ее несовершеннолетние дети: сын Ермолаев Р.Н. и дочь Грачева Н.С.

28.06.2010 г. Козлов А.О. заключил с Ашаниным С.В. договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что право собственности Козлова А.О. на указанную квартиру подтверждено Договором купли-продажи от 03.07.1993 г., выданным нотариусом г. Москвы С.Е.А., реестр N ... и зарегистрированным в Департаменте Муниципального жилья г. Москвы 23.07.1993 г., условный номер: ... По сообщению продавца Козлова А.О., указанная квартира никому не продана, не подарена, не заложена, под запрещением (арестом) не состоит. Отчуждаемая квартира оценена сторонами в ... руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что в отчуждаемой квартире на момент его подписания зарегистрированы по месту жительства Ермолаев Р.Н., Грачева Н.В. и несовершеннолетняя Грачева Н.С.

15.07.2010 г. договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, запись регистрации N ... Ашанину С.В. выдано свидетельство о регистрации права от 15.07.2010 г. N ...

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно выводов судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, рукописная запись "Е.Н.В." в договоре передачи квартиры в собственность 16.07.1993 г. выполнена вероятно не Грачевой (Ермолаевой) Н.В., а другим лицом.

Рукописный текст доверенности от имени Ермолаевой Н.В. в доверенности, выданной 12.07.1993 г. на имя Барсукова И.А. от ее имени, выполнен вероятно не Грачевой (Ермолаевой) Н.В., а другим лицом.

С целью проверки доводов сторон, судом по настоящему гражданскому делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением экспертизы, проведенной экспертами Государственного центра судебной экспертизы при Минюсте, подтверждено, что рукописный текст и подписи от имени Ермолаевой Н.В. в доверенности от 12.07.1993 г. и договоре передачи квартиры в собственность от 16.07.1993 г. в заявлениях о передаче в собственность квартиры от 16.07.1993 г. - выполнены не Ермолаевой Н.В., а другим лицом.

Также заключение содержит сведения о том, что установить, кем - Ермолаевой Н.В. или другим лицом выполнены подписи от ее имени, расположенные в левой нижней части доверенности, выданной от имени Ермолаевой Н.В. на имя Барсукова И.А., под словами "Доверенность выдана сроком на"; в экземпляре заявления о передаче в собственность квартиры от 16.07.1993 г., в графе: "Ф.И.О. членов семьи (полн.)", в строке "1." справа от слов "Е.Н.В.", в экземпляре договора передачи N ... от 16.07.1993 г. в собственность квартиры, в строке справа от слов "Подписи граждан", в экземпляре заявления о передаче в собственность квартиры от 16.07.1993 г. в подшивке документов, заверенных нотариусом С.Е.А., в строке "1." справа от слов "Е.Н.В.", в экземпляре договора передачи N ... от 16.07.1993 г. в подшивке документов, заверенных нотариусом С.Е.А., в строке справа от слов "Подписи граждан", экспертам не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие (при имеющихся различиях), ни различающиеся признаки по своему объему не образуют совокупностей, достаточных для дачи определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Из объяснений Барсукова И.А., данных им в Тушинской межрайонной прокуратуре г. Москвы 23.08.2010 г., подтвержденных в ходе судебного разбирательства, следует, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от 23.07.1993 г. выполнена им лично. С Ермолаевой (Грачевой) Н.В. и Козловым А.О. он не знаком, никогда не был в г. Калининграде, доверенности от Ермолаевой Н.В. на продажу квартиры не получал, у нотариуса С.Е.А. для заключения договора купли-продажи не был, почему в договоре стоит его подпись пояснить не смог.

Давая объяснения в КМ УВД СЗАО г. Москвы Барсуков И.А. также сообщил, что в один из дней 1993 года видимо кто-то из его знакомых за определенное вознаграждение предложил подписать бумаги, в смысл которых он не вникал. Подпись и почерк в договоре купли-продажи квартиры от 07.07.1993 г. принадлежат ему. Продавцом квартиры по доверенности от 12.07.1993 г., выданной Калининградской нотариальной конторой по реестру ... за Ермолаеву Н.В., он никогда не был. В приватизации данной квартиры, в сделке купли-продажи никогда не участвовал, Ермолаева Н.В. и Козлов А.О. ему не знакомы, в г. Калининграде никогда не бывал.

Из объяснений Козлова А.О., данных им в ОУР КМ УВД СЗАО г. Москвы 30.08.2010 г. видно, что в 1993 году он решил приобрети для себя однокомнатную квартиру, по объявлению нашел вариант по адресу: г. Москва, ..., созвонился с продавцом квартиры Барсуковым И.А., который сообщил, что хозяйка квартиры в отъезде, просила продать квартиру, у него от нее была нотариальная доверенность на приватизацию и продажу квартиры. У Барсукова И.А. были ключи от квартиры, они осмотрели квартиру, ему все понравилось, договорились о сделке купли-продажи квартиры, через несколько дней съездили к нотариусу, составили договор купли-продажи, после чего зарегистрировали сделку. Деньги за квартиру передал лично Барсукову И.А. в сумме ... долларов США. Барсуков И.А. обещал позвонить ему и сообщить, когда хозяйка квартиры съедет из нее, но так и не позвонил. После этого Барсукова И.А. больше не видел. Прибыл в приобретенную квартиру, дверь открыла женщина, представилась Ермолаевой Н.В. и сказала, что никаких доверенностей она никому не выписывала, квартиру не продавала и не собиралась никому продавать. Узнав об этом, он обратился в милицию, но ему ничем не помогли. Свидетельства о праве собственности на эту квартиру у него никогда не было. Смирившись с тем, что его обманули, он забыл об этой квартире. Весной 2010 года из налогового органа пришло уведомление об уплате налога на недвижимость в виде квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 13. В ДЖП и ЖФ г. Москвы он взял справку о собственности, где указано, что он является собственником данной квартиры, вспомнив о чем, решил продать ее, поскольку с ней у него связаны неприятные воспоминания. Через своих знакомых нашел покупателя Ашанина С.В., рассказал ему историю приобретения квартиры, что она с обременением, он ответил, что его все устраивает и он готов купить ее у него за ... руб. Подготовили все необходимые документы и в июле 2010 года заключили с ним договор купли-продажи данной квартиры.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, дав оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в том числе и заключениям судебно-почерковедческих экспертиз, с учетом закона, который подлежит применению, суд правомерно заявленные Тушинским межрайонным прокурором г. Москвы. требования удовлетворил частично, признал доверенность от 12.07.1993 г. и договор передачи квартиры от 20.07.1993 г. недействительными и истребовал спорную квартиру из владения Ашанина С.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что доверенность от 12.07.1993 г. и договор передачи квартиры от 20.07.1993 г. Грачевой Н.В. не подписывались, следовательно, волеизъявления на совершения данных сделок она не выражала.

С учетом обстоятельств возникшего спора, принимая во внимание имеющиеся в деле и исследованные в ходе рассмотрения дела фактические данные, суд обоснованно признал доверенность и договор передачи сделками, не соответствующими положениям ст. 168 ГК РФ.

При этом возражения Ашанина С.В. о добросовестности приобретения им жилого помещения, по поводу которого возник спор, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку предпосылки применения судом положений ст. 302 ГК РФ отсутствовали.

Так из объяснений Ашанина С.В. видно, что квартира им не осматривалась, с лицами, зарегистрированными и проживающими в квартире с 1993 года он не разговаривал. Сам Ашанин С.В. должен был осознавать, что покупает квартиру по заниженной цене, что предполагает возможные риски, которые при должной осмотрительности и тщательной проверке всех обстоятельств совершения сделки, можно было избежать.

В данной связи у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Ашанина С.В. о признании Грачевой Н.В. и Ермолаева Р.Н. утратившими право пользования жилым помещением.

Предпосылок полагать, что вынесенное судом решение находится в противоречии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении N 6-П от 21.04.2003 г., равно как и с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 10.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не имеется.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 следует читать как "от 29.04.2010 г."

Проверяя 28.02.2012 г. законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия правомерно оставила его без изменения.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд неправомерно посчитал срок исковой давности в части требований Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы непропущенным были предметом исследования судов первой и второй инстанций, в обжалованных постановлениях им дано необходимое правовое обоснование. Выводы, приведенные в определении судебной коллегии и решении суда, являются верными и исчерпывающими.

Указание кассационной жалобы относительно несогласия Ашанина С.В. с действиями суда, связанными с направлением дела на экспертизу, не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку оснований, что указанными действиями были нарушены права заявителя, не усматривается.

Остальные доводы подателя кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, направлены на оспаривание выводов суда, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы Ашанина С.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Ашанина С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Ашанина С.В. к Грачевой Н.В., Ермолаеву Р.Н., ОУФМС района Южное Тушино по г. Москве о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах Грачевой Н.В. и субъекта РФ г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Барсукову И.А., Козлову А.О., Ашанину С.В. о признании доверенности, договоров передачи и купли-продажи недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, восстановлении права собственности, аннулировании записи и свидетельства о государственной регистрации права - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко