Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/1-4073 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение расходов - взыскание судебных расходов - права и свободы - компенсации)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/1-4073

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Гаршиной С.Р., поступившую в Московский городской суд 05.05.2012 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Кузьмичева А.Г., Гаршиной С.Р. о взыскании судебных расходов, установил:

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2010 г. Кузьмичев А.Г. обязан не чинить препятствий Гаршиной С.Р., Кузьмичевой А.А. в пользовании квартирой N 51 по адресу: г. Москва, .... В удовлетворении требований Тагиевой А.А. к Кузьмичеву А.Г. отказано.

17.12.2010 г. в Черемушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление Кузьмичева А.Г. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

17.01.2011 г. Гаршина С.Р. обратилась в тот же суд с аналогичным заявлением о взыскании с Кузьмичева А.Г. судебных расходов в размере ... и ... руб.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. постановлено:

Взыскать с Тагиевой А.А. в пользу Кузьмичева А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени - отказать.

Взыскать с Кузьмичева А.Г. в пользу Гаршиной С.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гаршиной С.Р. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с аб. 4 ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела по иску Тагиевой А.А., Гаршиной С.Р., Кузьмичевой А.А. к Кузьмичеву А.Г. об обязании устранить препятствия в пользовании жилым помещением, Гаршиной С.Р. были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены. Кузьмичевым А.Г. тоже понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителей сторон в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требование Гаршиной С.Р. о взыскании судебных расходов в заявленном размере является чрезмерными и не отвечает критерию разумности, в связи с чем взыскал в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Удовлетворяя требование Кузьмичева А.Г. суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, которая предписывает возмещение судебных расходов ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Отклоняя требования, Кузьмичева А.Г. о взыскании с Тагиевой А.А. компенсации за потерю времени, суд верно сослался на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку указанные требования объективными доказательствами не подтверждены.

Проверяя законность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя о том, что выводы обжалуемого определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. противоречат указанной позиции Конституционного Суда РФ является ошибочным, поскольку из содержания данного определения нельзя сделать вывод о том, что суд обязан взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гаршиной С.Р. судебных расходов в размере ... руб. соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ.

Остальные, приведенные в кассационной жалобе Гаршиной С.Р. ссылки направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Гаршиной С.Р. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Кузьмичева А.Г., Гаршиной С.Р. взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко