Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4077/12 (ключевые темы: социальный наем - коммунальные платежи - семья - наниматель - платежный документ)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4077/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Б.Н.И., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н.И. к ГУ ИС района "Мещанский" города Москвы, Б.И.Н., Б.Т.М. (третье лицо - В.Е.Н.) о признании разными семьями, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, выдаче отдельного платежного документа, установил:

Б.Н.И. обратился в суд с иском к ГУ ИС района "Мещанский" города Москвы, Б.И.Н., Б.Т.М. (третье лицо - В.Е.Н.) о признании разными семьями, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, выдаче отдельного платежного документа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года заявленные Б.Н.И. исковые требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Б.Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в четырехкомнатной муниципальной квартире N ..., расположенной по адресу: город Москва, ..., зарегистрированы: Б.Н.И., его сын Б.И.Н., супруга сына - Б.Т.М., внуки Б.Н.И. - Б.М.И., 01 октября 2008 года рождения, Б.Д.И., 17 сентября 2006 года рождения и дети Б.Т.М. от предыдущего брака - Дорофеев А.А., 04 февраля 1996 года рождения и Дорофеева А.А., ... года рождения; на основании ордера, выданного МГКА "Мосжилсервис", В.Е.Н. в порядке обмена были предоставлены две комнаты в квартире N 31, расположенной по адресу: г. Москва, ...; распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 21 мая 2001 года N 1302-р В.Е.Н. было предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде двух комнат жилой площадью 32,2 кв.м. в коммунальной квартире N ..., расположенной по адресу: город Москва ... с образованием отдельной квартиры площадью 85,9 кв. м., жилой площадью 62,1 кв. м. на семью из 6 человек; на основании вышеуказанного распоряжения от 19 июля 2001 года был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым спорная жилая площадь подлежала использованию для проживания В.Е.Н., Б.Н.И., Б.И.Н., Б.Т.М., Дорофеевой Д.А., Дорофеева А.А.; согласно Единому жилищному документу от 30 ноября 2011 года в квартире зарегистрированы: Б.И.Н., 1972 года рождения (наниматель), Б.Н.И. 1931 года рождения (отец нанимателя), Б.Т.М. 1975 года рождения (жена нанимателя), Б.М.И., 2008 года рождения (сын нанимателя), Б.Д.И., 2006 года рождения (дочь нанимателя), Дорофеева А.А., 1994 года рождения (дочь жены нанимателя), Дорофеев А.А. 1996 года рождения (сын жены нанимателя); решением Мещанского районного суда города Москвы от 27 июня 2006 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 31 августа 2006 года, в удовлетворении иска В.Е.Н. к Б.И.Н., Б.Т.М. о признании права пользования жилым помещением, утверждении порядка пользования жилым помещением отказано; решением Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года в удовлетворении иска Б.Н.И. к Б.И.Н., УДЖП и ЖФ города Москвы по ЦАО о признании договора недействительным, обязании заключить договор социального найма отказано, а встречный иск Б.И.Н. к Б.Н.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворен; определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2008 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 18 сентября 2008 года оставлено без изменения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Б.Н.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи; указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма; поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения; предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя; споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке; суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства; Б.Н.И. фактически проживает в одной из комнат в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ...; нанимателем данной квартиры по договору социального найма является Б.И.Н.; оплату коммунальных платежей в полном объеме производит наниматель Б.И.Н.; Б.Н.И., с одной стороны, и Б.И.Н., Б.Т.М., с другой стороны, вправе нести самостоятельную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг между Б.Н.И., с одной стороны, и Б.И.Н., Б.Т.М., с другой стороны, не достигнуто; в связи с тем, что в данной квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают семь человек, включая Б.Н.И., порядок оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение подлежит определению следующим образом: на Б.Н.И. должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за 1/7 долю от общей площади жилого помещения, на Б.И.Н., Б.Т.М. должна быть возложена обязанность по оплате коммунальных платежей за 6/7 долей от общей площади жилого помещения с учетом представления ими интересов несовершеннолетних, зарегистрированных в данной квартире; данный порядок оплаты прав и законных интересов Б.Н.И. не только не нарушает, но и в полной мере гарантирует; стороны не возражали против определения данного порядка оплаты за жилое помещение; тем самым, на ГУ ИС района "Мещанский" города Москвы должна быть возложена обязанность по выставлению отдельных счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с вышеуказанным порядком; требования Б.Н.И. об установлении факта того, что в квартире, расположенной по адресу: город Москва, ..., проживают две разные семьи, а именно семья Б.И.Н., Б.Т.М. с четырьмя детьми: Дорофеевыми Анастасией и Алексеем, и Б.Д. и Михаилом, и семья Б.Н.И. с женой В.Е.Н., удовлетворению не подлежат, поскольку установление факта проживания в названной квартире двух разных семей само по себе не создает никаких самостоятельных прав для названных лиц и не ограничивает их; более того, установление данного факта не имеет самостоятельного юридического значения для разрешения существа рассматриваемого спора.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Б.Н.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Б.Н.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Б.Н.И. к ГУ ИС района "Мещанский" города Москвы, Б.И.Н., Б.Т.М. (третье лицо - В.Е.Н.) о признании разными семьями, обязании заключить соглашение об оплате коммунальных платежей, выдаче отдельного платежного документа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев