Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-4078/12 (ключевые темы: свидетельство о праве на наследство - жилой дом - право собственности - завещание - нотариус)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-4078/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Романовой Н.О. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 05 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. по делу по иску Брезгина П.В., Курчиковой С.Б. к Левашову Г.В., Романовой Н.О. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права собственности на жилой дом и земельные участки, восстановлении границ земельного участка, обязании снести забор, снести часть жилого дома, восстановить фундамент дома, снести самовольную постройку, по встречному иску Романовой Н.О. к Брезгину П.В., Курчиковой С.Б. о прекращении права собственности на доли жилого дома, признаний недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, по встречному иску Левашова Г.В. к Брезгину П.В., Курчиковой С.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю жилого дома, установил:

Брезгин П.В., Курчикова С.Б. обратились в суд с иском к Левашову Г.В., Романовой Н.О. с требованиями признать недействительным договор от 09.10.2010 г. купли-продажи жилого дома по ..., заключенный между Левашовым Г.В. и Романовой Н.О.; применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим право Романовой Н.О. на жилой дом по ...; применить последствия недействительности сделки - признать отсутствующим право Романовой Н.О. на земельный участок ...; восстановить границы земельного участка истцов размером ... согласно границ по плану земельного участка, выданному 28.07.2005 г. БТИ "Западное-2", ...; обязать Левашова Г.В. снести незаконно установленный им забор, огораживающий земельный участок истцов в границах по плану земельного участка, выданному 28.07.2005 г. БТИ "Западное-2", по ...; обязать Левашова Г.В. снести часть жилого дома ..., построенного им на земельном участке истцов в границах по плану земельного участка, выданному 28.07.2005 г. БТИ "Западное-2", ...; обязать Левашова Г.В. восстановить незаконно снесенный им кирпичный фундамент дома площадью ..., находившегося ранее ...; обязать Левашова Г.В. снести самовольную постройку - жилой дом ...; признать отсутствующим право собственности Левашова Г.В. на жилой дом ...; признать отсутствующим право собственности Левашова Г.В. на земельный участок ... в связи с включением в себя прав на земельный участок размером ... по плану земельного участка, выданному 28.07.2005 г. БТИ "Западное-2".

В обоснование своих требований указали, что им на праве общей равнодолевой собственности принадлежит земельный участок фактической площадью ... и находящийся на нем фундамент сгоревшего в 1997 г. жилого дома, общей площадью ..., сгоревший дом располагался .... Однако собственник смежного домовладения, расположенного ..., Левашов Г.В. самовольно занял принадлежащий Курчиковой С.Б., Брезгину П.В. земельный участок ..., без получения необходимых разрешений в 2007-2008 гг. построил два жилых дома, один из которых частично расположен на земельном участке Курчиковой С.Б. и Березгина П.В., а второй полностью.

Несмотря на то, что данные жилые дома являются самовольной постройкой, Левашов Г.В. зарегистрировал право собственности на эти жилые дома (строения 2 и 3), 09.10.2010 г. продал Романовой Н.О. жилой дом ... и земельный участок под ним общей площадью ....

Романова Н.О. предъявила встречные исковые требования к Курчиковой С.Б., Брезгину П.В., с учетом изменения иска просила прекратить право собственности Курчиковой С.Б. на 1/2 долю жилого дома ..., общей площадью ..., в связи с гибелью имущества; прекратить право собственности Брезгина П.В. на 1/2 долю жилого дома ..., общей площадью ..., в связи с гибелью имущества; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Калиниченко Т.Г. от 01.11.2005 г. в реестре N 1н-3574 на имя Брезгиной Л.П. на 1/2 долю фундамента сгоревшего строения ...; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Барановым В.В. от 08.02.2010 г. в реестре N 1н-120 на имя Брезгина П.В. на 1/2 долю фундамента сгоревшего строения ....

В обоснование своих требований указала, что является добросовестным приобретателем жилого дома ..., что право общей долевой собственности Курчиковой С.Б., Брезгина П.В. на дом, расположенный по ..., прекратилось в связи с его гибелью в результате пожара. Поскольку фундамента на участке не осталось, оба свидетельства о праве на наследство по закону на ... долю фундамента сгоревшего жилого дома ..., выданные Брезгиной Л.П., а после ее смерти Брезгину П.В. недействительны.

Левашов Г.В., ссылаясь на те же обстоятельства, что и Романова Н.О., предъявил встречные исковые требования к Курчиковой С.Б., Брезгину П.В., в которых просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Калиниченко Т.Г., выданное 01.11.2005 г. на имя Брезгиной Л.П. по реестру за номером 1н-3574; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом Химкинского нотариального округа Барановым В.В. от 08.02.2010 г. на имя Брезгина П.В., по реестру за номером 1н-120, на ... долю фундамента сгоревшего строения ...; прекратить право собственности Курчиковой С.Б. на 1/2 долю жилого дома ... в связи гибелью имущества.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. постановлено:

первоначальный иск Брезгина П.В., Курчиковой С.Б. к Левашову Г.В., Романовой Н.О. - удовлетворить частично,

признать отсутствующим право собственности Левашова Г.В. на жилой дом ...,

признать недействительным договор купли-продажи жилого дома ..., заключенный 09 октября 2010 года между Левашовым Г.В. и Романовой Н.О., зарегистрированный 26 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N 77-77-20/084/2010-412,

признать отсутствующим право собственности Романовой Н.О. на жилой дом ...,

признать отсутствующим право собственности Романовой Н.О. на земельный участок ...,

обязать Левашова Г.В. снести самовольную постройку - жилой дом ...,

обязать Левашова Г.В. снести забор, огораживающий земельный участок по ...,

в остальной части первоначального иска - отказать,

в удовлетворении встречного иска Романовой Н.О. к Брезгину П.В., Курчиковой С.Б. о прекращении права собственности на доли жилого дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию - отказать в полном объеме,

в удовлетворении встречного иска Левашова Г.В. к Брезгину П.В., Курчиковой С.Б. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности на долю жилого дома - отказать в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.11.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова Н.О. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и не обоснованы.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего земельного и гражданского законодательства, установил, что Левашов Г.В. на основании договора купли-продажи от 18.05.2007 г. приобрел дом ... общей площадью ..., расположенный на земельном участке площадью по землеотводным документам .... В 2007 и 2008 гг. Левашов Г.В. на указанном участке построил два дома: один - общей площадью ..., второй - общей площадью ... и оформил на них свое право собственности.

На основании договора купли-продажи от 09.10.2010 г. Левашов Г.В. продал Романовой Н.О. жилой дом ..., общей площадью ..., расположенный на земельном участке площадью ..., та в свою очередь оформила свое право собственности на данное имущество.

В 2011 г. осуществлена государственная регистрация права собственности Романовой Н.О. на земельный участок ...

Судом установлено, что дом, расположенный ..., полностью находится на земельном участке Брезгина П.В., Курчиковой С.Б.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Брезгина П.В., Курчиковой С.Б. подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что Левашов Г.В. самовольно занял смежный земельный участок ..., принадлежащий Брезгину П.В., Курчиковой С.Б., право которых на данный земельный участок в установленном порядке прекращено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истцов по первоначальному иску на основании ст. 38 ЗК РСФСР, ст. 39 ЗК РФ утрачено право на земельный участок ..., а свидетельство о наследовании фундамента сгоревшего дома выдано нотариусом незаконно, несостоятельны, поскольку, как установлено судом, право собственности на фундамент перешло к истцам по первоначальному иску в установленном законом порядке от Брезгина Б.С. и Брезгиной Л.П., а право истцов на земельный участок по указанному выше адресу до настоящего времени не прекращено.

При этом судом учтено, что Левашову Г.В. земельный участок ... в установленном порядке не предоставлялся, а правом требовать прекращения права Брезгина П.В., Курчиковой С.Б. на данный земельный участок в порядке ст. 39 ЗК РФ ни Левашов Г.В., ни Романова Н.О. не наделены.

Ссылки жалобы на то, что судом неверно истолкован договор застройки от 1949 г. и 1950 г., не определены границы земельного участка Брезгина П.В., Курчиковой С.Б., несостоятельны, так как постановленное судом решение было вынесено на основании технической документации в отношении обоих участков с исследованием границ земельных участков для установления истины по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ.

Указание в жалобе на рассмотрение спора в отсутствие Левашова Г.В. не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку прав Романовой Н.О. данное обстоятельство не затрагивает.

Ссылки в жалобе на то, что у Романовой Н.О. нет иного жилья в собственности, само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных ею встречных исковых требований при установленных судом обстоятельствах нарушения прав истцов по первоначальному иску.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Романовой Н.О. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 05 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова