Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-4083
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,
изучив поступившую 10.05.2012 г. жалобу Дрибинского Б.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., установил:
Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" о взыскании стоимости билета, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 17.06.2010 г. приобрел билет на скорый поезд N ... сообщением ..., вагон N .... При покупке билета истца проинформировали о наличии в вагоне вентиляции, кондиционера, биотуалетов, однако после отправления поезда 31.07.2010 г. истец обнаружил, что вентиляция в вагоне отсутствует, кондиционер не работает, работает один туалет вместо двух, уборка в течение рейса не производилась, так как отсутствовал пылесос.
Дрибинский Б.Л. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" 3 983 руб. - стоимость билета, неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ОАО "РЖД, ОАО "ФПК" о взыскании стоимости билета, неустойки, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.
Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В настоящей жалобе Дрибинский Б.Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., просит направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. в кассационном порядке.
Судом установлено, что Дрибинский Б.Л. воспользовался услугами перевозчика ОАО "ФПК", следуя по маршруту ... ... 2010 г., согласно приобретенному билету стоимостью 3 883 руб. 01 коп., вагон ... (...) класса обслуживания 2К, место N ..., поезд N ....
Класс облуживания 2К означает купейный тип вагона, наличие постельных принадлежностей, отсутствие установки кондиционирования воздуха.
В соответствии с актом осмотра от 31.07.2010 г. технической готовности составов перед отправлением в рейс из пункта формирования все вагоны поезда N ... сообщением ..., в том числе вагон N ..., находились в технически исправном состоянии.
Актом санитарно-эпидемиологического обследования установлено соответствие состояния вагонов поезда "Санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте". Все системы жизнеобеспечения, в том числе система вентиляционного кондиционирования воздуха и охлаждение питьевой воды были исправны.
Вагон был экипирован съемным пылесосом, чайником, подносом, стаканами, подстаканниками и несъемным имуществом, к которому относятся термометры, что отражено в книги описи инвентарного имущества.
Согласно электронному паспорту вагона N ... в соответствии с техническими характеристиками вагона предусмотрено наличие системы вентиляционного кондиционирования, что не подразумевает наличие преобразовательного кондиционера в вагоне.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца как потребителя при исполнении договора в ходе судебного разбирательства не установлено, а довод Дрибинского Б.Л. о сообщении недостоверной информации о наличии в вагоне вентиляции, кондиционера при заключении договора не нашел своего подтверждения.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., з
