Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-4083 (ключевые темы: кондиционеры - вентиляция - неустойка - публичные интересы - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 13 июня 2012 г. N 4г/6-4083

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 10.05.2012 г. жалобу Дрибинского Б.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., установил:

Дрибинский Б.Л. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ОАО "ФПК" о взыскании стоимости билета, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 17.06.2010 г. приобрел билет на скорый поезд N ... сообщением ..., вагон N .... При покупке билета истца проинформировали о наличии в вагоне вентиляции, кондиционера, биотуалетов, однако после отправления поезда 31.07.2010 г. истец обнаружил, что вентиляция в вагоне отсутствует, кондиционер не работает, работает один туалет вместо двух, уборка в течение рейса не производилась, так как отсутствовал пылесос.

Дрибинский Б.Л. просил суд взыскать с ОАО "РЖД" 3 983 руб. - стоимость билета, неустойку в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23.06.2011 г. и дополнительным решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Дрибинского Б.Л. к ОАО "РЖД, ОАО "ФПК" о взыскании стоимости билета, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Дрибинского Б.Л. - без удовлетворения.

Заявителем подана надзорная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Дрибинский Б.Л. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., просит направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. в кассационном порядке.

Судом установлено, что Дрибинский Б.Л. воспользовался услугами перевозчика ОАО "ФПК", следуя по маршруту ... ... 2010 г., согласно приобретенному билету стоимостью 3 883 руб. 01 коп., вагон ... (...) класса обслуживания 2К, место N ..., поезд N ....

Класс облуживания 2К означает купейный тип вагона, наличие постельных принадлежностей, отсутствие установки кондиционирования воздуха.

В соответствии с актом осмотра от 31.07.2010 г. технической готовности составов перед отправлением в рейс из пункта формирования все вагоны поезда N ... сообщением ..., в том числе вагон N ..., находились в технически исправном состоянии.

Актом санитарно-эпидемиологического обследования установлено соответствие состояния вагонов поезда "Санитарным правилам по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте". Все системы жизнеобеспечения, в том числе система вентиляционного кондиционирования воздуха и охлаждение питьевой воды были исправны.

Вагон был экипирован съемным пылесосом, чайником, подносом, стаканами, подстаканниками и несъемным имуществом, к которому относятся термометры, что отражено в книги описи инвентарного имущества.

Согласно электронному паспорту вагона N ... в соответствии с техническими характеристиками вагона предусмотрено наличие системы вентиляционного кондиционирования, что не подразумевает наличие преобразовательного кондиционера в вагоне.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений прав истца как потребителя при исполнении договора в ходе судебного разбирательства не установлено, а довод Дрибинского Б.Л. о сообщении недостоверной информации о наличии в вагоне вентиляции, кондиционера при заключении договора не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г., заявитель жалобы указывает, что решение суда основано на заведомо ложных сведениях и не основано на документах, регламентирующих пассажирские перевозки, акты производственного контроля не могли быть положены в основу решения суда.

Кроме того, заявитель указывает, что ответчиками нарушены положения п. 2 ст. 784 ГК РФ, а судом не применены положения ст. 426 ГК РФ.

По мнению Дрибинского Б.Л., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. не соответствует содержанию и задачам кассационного производства.

Указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Дрибинского Б.Л. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш