Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-4086/12 (ключевые темы: гаражный бокс - гаражи - дозаторы - признание права собственности - признание сделки недействительной)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/7-4086/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу представителя Зайченко И.А. по доверенности Зайченко А.Г. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в Московский городской суд 05 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. по делу по иску Зайченко И.А. к ГСК "Дозатор", Миловановой Е.Ф., Беловой Н.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на гараж, установил:

Зайченко И.А. обратился в суд с иском к ГСК "Дозатор", Миловановой Е.Ф., Беловой Н.Ю. о признании сделок недействительными, признании права собственности на гараж, указывая, что приобрел данный гаражный бокс у ООО "СК "Росар", ему было выдано свидетельство на право владения данным гаражным боксом, в связи с отсутствием автомобиля он длительный период времени гаражным боксом не пользовался, а в 2006 г. обнаружил, что на воротах гаража висит замок, не принадлежащий ему, впоследствии он узнал, что спорный гараж числится в собственности Беловой Н.Ю., которой данный гараж был приобретен у Миловановой Е.Ф., полностью выплатившей за него пай.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительной справки о полной выплате пая от 02.09.2008 г. N 56, выданной ГСК "Дозатор" Миловановой Е.Ф. на гараж-бокс N 71, расположенный на территории ГСК "Дозатор" ..., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.05.2009 г. на имя Миловановой Е.Ф., договора купли-продажи гаражного бокса N 71 от 05.12.2009 г., заключенного между Миловановой Е.Ф. и Беловой Н.Ю., свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.12.2009 г. на имя Беловой Н.Ю. на гаражный бокс N 71 с условным номером 77-77-02/021/2009-770, признании права собственности на гаражный бокс N 71 в ГСК "Дозатор" за Зайченко И.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Зайченко И.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2011 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2011 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Зайченко И.А. по доверенности Зайченко А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и не обоснованы.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 25.09.1996 года между ГСК "Дозатор" и ООО "СК "РОСАР" был заключен договор подряда о выполнении собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству двухэтажного гаражного комплекса и автостоянки для гаражно-строительного кооператива "Дозатор" ... по условиям которого документом, подтверждающим право собственности владельца на гараж, является свидетельство о гаражном владении, заверенное печатью и подписью председателя ГСК, а также печатью и подписью генерального директора "инвестора-генерального подрядчика".

В соответствии с договором подряда от 23.06.1997 г., заключенным между Зайченко И.А. и ООО "СК Росар", ГСК "Дозатор", Зайченко И.А. обязался произвести оплату проведенных подрядчиком по строительству гаража в ГСК "Дозатор" работ в размере ... по курсу в рублях в два этапа, предмет договора указан в нем как гараж под пандусом, 3-ий по счету от здания гаражей (П3). При этом, как установлено судом, при производстве оплаты по 1 этапу Зайченко И.А. получил в залог свидетельство о владении гаражным боксом под строительным N 52 и право пользования этим гаражом до момента окончания строительных работ заказываемого гаража и обустройства подъезда к нему.

Платежных документов, свидетельствующих о полной выплате денежных средств за гаражный бокс, Зайченко И.А. представлено не было.

Как установлено судом, Милованова Е.Ф. является членом ГСК "Дозатор", полностью выплатила паевой взнос за спорный гаражный бокс в 1997 г., фактически пользовалась данным гаражным боксом, ее право собственности на спорный гаражный бокс было зарегистрировано в установленном законом порядке.

05.12.2009 г. между Миловановой Е.Ф. и Беловой Н.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного гаражного бокса, по условиям которого Белова Н.Ю. приобрела его у Миловановой Е.Ф.

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке и Беловой Н.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс N 71 (имевший ранее строительный номер 52).

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорное имущество за Зайченко И.А., поскольку установил, что гараж под строительным N 52 предоставлялся Зайченко И.А. во временное пользование, доказательств приобретения в установленном порядке права собственности на указанное имущество Зайченко И.А. суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что Милованова Е.Ф. не могла приобрести право собственности на спорный гараж посредством уплаты паевого взноса в ГСК, так как правом на реализацию данного гаража обладал ООО "СК Росар", не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют сами по себе о приобретении права собственности на спорный гараж самим Зайченко И.А.

Ссылки в жалобе на то, что оплата стоимости гаража Зайченко И.А. произведена полностью, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ проверялось судом первой инстанции, однако не подтвердилось в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Утверждения о подложности документов, ставших основанием для регистрации права собственности Миловановой Е.Ф., ничем объективно не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать представителю Зайченко И.А. по доверенности Зайченко А.Г. в передаче жалобы, поданной в Московский городской суд 05 мая 2012 г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова