Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4102/12 (ключевые темы: проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств - неустойка - кредитный договор - документация об аукционе)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/2-4102/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца С.В.Н., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 мая 2012 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к С.А.С. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

С.В.Н. обратился в суд с иском к С.А.С. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом неоднократно.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) постановлено:

- исковые требования С.В.Н. удовлетворить частично;

- взыскать с С.А.С. в пользу С.В.Н. сумму ущерба в размере 168 454 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 889, 09 рублей, а всего 217 343, 09 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года постановлено:

- решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года с учетом определения суда от 11 ноября 2011 года в части взыскания с С.А.С. в пользу С.В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами изменить;

- изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

- взыскать с С.А.С. в пользу С.В.Н. 168 454 рублей основного долга и 100 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 269 287 руб. 75 коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать;

- взыскать с С.А.С. в доход государства 5 892 руб. 88 коп. государственной пошлины;

- в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец С.В.Н. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных С.В.Н. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; 15 апреля 1994 года между С.В.Н. и ТОО "Фирма ГЕБС" в лице С.А.С. заключен кредитный договор о предоставлении займа в долларах США в сумме, эквивалентной 49 554 814 руб. на срок до 15 июля 1994 года из расчета 12% в месяц; вступившим в законную силу 27 мая 2004 года приговором Измайловского районного суда города Москвы от 25 февраля 2004 года С.А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы; означенным приговором суда С.А.С. признан виновным в завладении обманным путем посредством хищения денежных средств С.В.Н. в сумме 5350 долларов США и 14 000 000 руб. по договору N 21 от 15 апреля 1994 года; гражданский иск С.В.Н. оставлен без рассмотрения с разъяснением ему права разрешения вопроса о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства; поскольку совершенным С.А.С. преступлением С.В.Н. причинен вышеуказанный материальный ущерб, который до настоящего времени С.А.С. в пользу С.В.Н. не возмещен, постольку с С.А.С. в пользу С.В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 168 454 рублей (из расчета 5350 долларов по США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения) и 14 000 деноминированных рублей; вместе с тем, поскольку С.А.С. до 24 сентября 2006 года отбывал наказание в виде лишения свободы и не имел постоянного заработка, требования о взыскании материального ущерба к нему со стороны С.В.Н. до этого момента не предъявлялись, а также учитывая, что С.А.С. имеет задолженность перед другими гражданами, то заявленная С.В.Н. ко взысканию сумма неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 48 889,09 рублей; поскольку кредитный договор заключен между С.В.Н. и ТОО "Фирма ГЕБС" в лице С.А.С., то есть не с самим С.А.С., постольку правовых оснований для взыскания с С.А.С. какой-либо задолженности по данному кредитному договору в рамках гражданско-правовых обязательств объективно не имеется; срок исковой давности С.В.Н. не пропущен, поскольку о нарушении его права ему стало известно с даты вступления в законную силу приговора суда в отношении С.А.С., то есть с 28 мая 2004 года, а в суд с иском о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами С.В.Н. обратился 28 июня 2006 года, то есть в установленный законом срок.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с С.А.С. в пользу С.В.Н., сославшись на то, что суду первой инстанции следовало учитывать, что при снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства; вместе с тем, уменьшение судом взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отбыванием С.А.С. наказания, отсутствием у него постоянного заработка, наличием задолженности перед другими гражданами, согласиться нельзя; размер вышеназванных процентов в случае их явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, по смыслу которой снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда; в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О); при оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ; исходя из вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, снижение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой в решении на имущественное положение С.А.С., противоречит требованиям ст. 333 ГК РФ и нарушает права С.В.Н.; с учетом изложенного, а также принимая во внимание сумму задолженности С.А.С. перед С.В.Н. и длительный период просрочки исполнения обязательств, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, и с С.А.С. следует взыскать в пользу С.В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме - 100 833 руб. 75 коп., что является соразмерным последствиям нарушения обязательств сто стороны С.А.С.; таким образом, с С.А.С. в пользу С.В.Н. подлежит взысканию 168 454 рублей основного долга и 100 833 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 269 287 руб. 75 коп.; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения; С.А.С. от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем с С.А.С. в доход государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в сумме 5 892 руб. 88 коп.

Данные выводы суда (в неизмененной части) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части) и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца С.В.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца С.В.Н. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2011 года (в редакции определения того же суда от 11 ноября 2011 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску С.В.Н. к С.А.С. о взыскании суммы основного долга, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев