Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/2-4103/12 (ключевые темы: задаток - договор купли-продажи недвижимого имущества - взыскание денежных средств - предварительный договор - надзорная жалоба)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/2-4103/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Новицкого В.В., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловского А.В. к Новицкому В.В. о взыскании денежных средств, установил:

Михайловский А.В. обратился в суд с иском к Новицкому В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года заявленные Михайловским А.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Новицкий В.В. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Михайловским А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; 24 декабря 2010 года между Михайловским А.В. (покупатель) и Новицким В.В. (продавец) заключен договор о задатке с целью обеспечения заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков и жилого дома, расположенного на них; в соответствии с п. 1.4 договора о задатке договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 01 апреля 2011 года, при этом дата и место совершения сделки согласуются сторонами отдельно не менее, чем за 10 дней до ее проведения в устной форме; в обеспечение этого намерения Новицкая О.А., действовавшая от имени Новицкого В.В., получила от Михайловского А.В. задаток в размере, эквивалентном 40 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, о чем дана расписка от 24 декабря 2011 года; до 01 апреля 2011 года основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в договоре о задатке, между Михайловским А.В. и Новицким В.В. заключен не был, так как со стороны Новицкого В.В. был допущен односторонний отказ от исполнения взятых им на себя обязательств, поскольку 31 марта 2011 года в ходе переговоров Михайловский А.В. подтвердил свою готовность к заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества 01 апреля 2011 года, а Новицкий В.В. предложил подождать еще несколько дней; впоследствии договор купли-продажи означенного недвижимого имущества между Михайловским А.В. и Новицким В.В. по вине Новицкого В.В. заключен не был, а вышеуказанное недвижимое имущество Новицкий В.В. продал другому лицу по более высокой цене; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что основной договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества не был заключен сторонами по вине Михайловского А.В., суду не представлено; задаток по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 декабря 2010 года был дан Михайловским А.В. в пользу Новицкого В.В. в доказательство заключения предварительного договора и обеспечение его исполнения в виде заключения основного договора купли-продажи, от совершения которого Новицкий В.В. уклонился; тем самым, поскольку за неисполнение предварительного договора ответственен Новицкий В.В., получивший от Михайловского А.В. задаток, постольку Новицкий В.В. обязан уплатить в пользу Михайловского А.М. двойную сумму задатка; с учетом фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, характера и объема оказанной правовой помощи, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности в пользу Михайловского А.В. с Новицкого В.В. подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей; уплаченная Михайловским А.В. при подаче настоящего иска государственная пошлина также подлежит взысканию с Новицкого В.В.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной (надзорной) инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Новицкого В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Новицкого В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Михайловского А.В. к Новицкому В.В. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев