Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-4116 (ключевые темы: проездные документы - неосновательное обогащение - компенсация морального вреда - багаж - железнодорожные станции)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2012 г. N 4г/6-4116

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную жалобу Астахова С.А., поступившую 11.05.2012 г., на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. по гражданскому делу по иску Астахова С.А. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, установил:

Астахов С.А. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 16 руб. 50 коп. и компенсации морального вреда мотивируя свои требования тем, что 10.03.2011 г. в билетной кассе железнодорожной станции Люберцы он ошибочно приобрел проездной билет на пригородный электропоезд от станции Люберцы до станции Выхино, хотя намеревался ехать от станции Люберцы до станции Вешняки, но понял это, уже пройдя турникеты на станции Люберцы. Поскольку стоимость проезда от станции Люберцы до обеих станций - Выхино и Вешняки установлена в одинаковом размере - 16 руб. 50 коп., Астахов С.А. полагал, что проезд от станции Люберцы до станции Вешняки был им оплачен в полном объеме, однако, доехав до станции Вешняки, он не смог беспрепятственно покинуть платформу, так как сотрудники ответчика заставили его приобрести билет на выход со станции, а именно оплатить обратный билет от станции Ухтомская до станции Вешняки в размере 16 рублей 50 копеек. Таким образом, истцом была дважды оплачена стоимость одного проезда от станции Люберцы до станции Вешняки, что привело к неосновательному обогащению ответчика на сумму 16 рублей 50 копеек. Кроме того, действия сотрудников ответчика, неправомерно ограничивших свободу перемещения истца, привели к его нравственным страданиям, которые он оценивает в 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 11.07.2011 года постановлено:

Исковые требования Астахова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Астахова С.А. 16 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего 1 416 (Тысячу четыреста шестнадцать) рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Астахова С.А. отказать.

Апелляционным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы от 11.07.2011 г. по гражданскому делу по иску Астахова С.А. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астахова С.А. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 102 района Замоскворечье г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.03.2011 г. в 15 час. 31 мин. на станции Люберцы-1 истец приобрел у ответчика билет N 058804 стоимостью 16 руб. 50 коп. по маршруту следования Люберцы-1-Выхино, и в этот же день, 10.03.2011 г., в 16 час. 06 мин. на станции Вешняки приобрел обратный билет N 043738 стоимостью 16 рублей 50 копеек по маршруту следования от станции Ухтомская до станции Вешняки, что подтверждается копиями билетов.

10.03.2011 г. истец осуществил только одну поездку от станции Люберцы-1 до станции Вешняки, от станции Ухтомская до станции Вешняки он не ехал, приобрел обратный билет по настоянию сотрудников ОАО "ЦППК" для того, чтобы покинуть станцию Вешняки.

Станции Выхино и Вешняки находятся в пределах одной тарифной зоны N 2.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, что истец обязан был приобретать обратный билет для выхода со станции в случае осуществления им поездки до другой станции, нежели указанной в его билете, но в пределах одной тарифной зоны, в связи с чем пришел к выводу о допущении нарушения прав истца, выразившееся во взимании с него двойной стоимости проезда от станции Люберцы-1 до станции Вешняки.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласился и отменил постановленное мировым судьей решение. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевести пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

В соответствии со ст. 82 Устава железнодорожного транспорта РФ заключение договоров перевозок пассажиров удостоверяется проездными документами (билетами); порядок исчисления размера платы за проезд пассажиров, перевозку багажа, грузобагажа и взимания с пассажиров и отправителей такой платы определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пассажир обязан иметь проездной документ (билет), а перевозчик или иное уполномоченное перевозчиком лицо обязаны оформить проездной документ (билет) при наличии свободного места в поезде до указанной пассажиром железнодорожной станции назначения.

В соответствии с п. 23 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденном приказом МПС России от 26.07.2002 г. N 30, проездные документы, приобретенные пассажирами, действительны на время следования поезда или вагона беспересадочного сообщения, с которым следует пассажир до пункта назначения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством пассажир осуществляет проезд в поезде по проездному документы (билету), действительному от станции отправления до станции назначения и оформленному в установленном порядке по заявлению лица, осуществляющего поездку.

Поскольку станция Вешняки является следующей за станцией Выхино, то по приезду на станцию Вешняки, проездной документ, оформленный истцом на станции посадки, был уже недействительным.

В соответствии с п. 29 Правил проездной документ (билет), приобретенный пассажиром на поезд пригородного сообщения, сохраняется им в течение всего пути следования поезда и до момента выхода через пункт контроля проездных документов (билетов) (при наличии указанного пункта) на железнодорожной станции, железнодорожном вокзале и остановочных пунктах. Пассажир, не предъявивший проездной документ (билет) при выходе через пункт контроля проездных документов (билетов), считается безбилетным и обязан оплатить стоимость проезда в порядке, определяемом правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, а также штраф в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку в соответствии с постановлением правительства Московской области от 18.12.2009 г. стоимость проезда пассажира в границах одной тарифной зоны, так же как и при пересечении смежных зон, составляет 16 руб. 50 коп., требования ответчика об оплате проезда при предъявлении недействительного проездного документа являлись правомерными.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно заявленных сторонами требований являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решение приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Астаховым С.А. же доказательств, обосновывающих заявленные им требования, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда. Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Астахова С.А. на апелляционное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.