Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/6-4119 (ключевые темы: утрата товарной стоимости - восстановительный ремонт - отчет об оценке - расходы на проезд - страховое возмещение)

Определение Московского городского суда от 8 июня 2012 г. N 4г/6-4119

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив жалобу Мингазова З.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.09.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г., установил:

Мингазов З.Д. обратился в суд с иском к ОАО СК "РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 7 494 руб. 50 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 068 руб. 44 коп., 3 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета об оценке, 25 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, расходов на проезд в размере 9 341 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2009 г. по адресу: г. Москва, ..., д. 60, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ОАО СК "РОСНО", поскольку данной страховой компанией на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахован риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - Л.А.В., по вине которого произошло столкновение автомобилей.

По результатам рассмотрения заявления Мингазова З.Д. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 320 руб.

Полагая данную сумму заниженной, истец обратился к ИП Х.Ш.А., в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 494 руб. 50 коп., утрата товарной стоимости - 4 068 руб. 44 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.09.2010 г. постановлено:

Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу Мингазова З.Д. в счет возмещения ущерба 4 691 руб. 31 коп., утрату восстановительной стоимости автомобиля в размере 815 руб. 52 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 руб., расходы на изготовление копий в размере 24 руб. 15 коп., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 руб. 27 коп., а всего на сумму 19 391 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мингазова З.Д. к ОАО СК "РОСНО" отказать.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мингазова З.Д. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка N 397 района Замоскворечье г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы, от 24.02.2012 г. Мингазову З.Д. восстановлен процессуальный срок для подачи жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.09.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г., между тем в соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В настоящей жалобе Мингазов З.Д. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит гражданское дело в данной части направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлено, что 28.12.2009 г. по адресу: г. Москва, ..., д. 60, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ... Л.А.В., который нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности Л.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО СК "РОСНО", которое признало произошедшее событие стразовым случаем.

В соответствии с отчетом об оценке, подготовленным ООО "..." по направлению ОАО СК "РОСНО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 1 320 руб.

Данные денежные средства истцом получены не были.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ИП Х.Ш.А., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 494 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 4 068 руб. 44 коп.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "...".

Согласно заключению ООО "...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет 4 691 руб. 31 коп., величина утраты товарной стоимости - 815 руб. 52 коп.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4 691 руб. 31 коп. в качестве страхового возмещения, 815 руб. 52 коп. в качестве утраты товарной стоимости автомобиля.

Также суд счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца 3 500 руб. в качестве расходов, понесенных с целью получения отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, а также 360 руб. 27 коп. в качестве расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и 24 руб. 15 коп. в качестве расходов на изготовление копий, признанных судом необходимыми.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

В тоже время судом отказано во взыскании в пользу истца расходов на проезд и проживание представителя истца Мингазова З.Д. - Мингазова А.З., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель жалобы указывает, что заключение ООО "..." не должно было приниматься в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт при его составлении использовал средние цены г. Москвы, в то время как применению подлежали средние цены, сложившиеся в Республики Башкортостан.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены его ходатайства о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, а ссылка на Правила установления размера расходов на материал и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства незаконна, поскольку они вступили в силу с 01.09.2010 г., в то время как заключение ООО "..." выполнено 30.08.2010 г. Кроме того, данные Правила не применяются в отношении определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Также заявитель полагает, что судом необоснованно снижен размер расходов на представителя, взысканный в пользу истца, и отказано в возмещении расходов на проезд представителя истца в суд.

Между тем полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче жалобы Мингазова З.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 399 района Замоскворечье г. Москвы от 10.09.2010 г. и на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш