Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4121/12 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - препятствия в пользовании - снятие с регистрационного учета - брак - вселение)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4121/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Полева А.Я. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 11 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. по делу по иску Цабель Е.В. к Полеву А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Полева А.Я. к Цабель Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, установил:

Цабель Е.В. обратилась в суд с иском к Полеву А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем квартиры ... В указанной квартире зарегистрированы Цабель Е.В. и её бывший муж Полев А.Я., который в 1993 г. выехал из указанной квартиры и создал новую семью, а в 1994 г. брак между супругами был расторгнут. Все расходы по содержанию жилого помещения несет Цабель Е.В. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Цабель Е.В. в суд с требованиями о признании Полева А.Я. утратившим права пользования жилым помещением и снятием его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Полев А.Я. предъявил встречные исковые требования к Цабель Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что с 1987 г. был вселен в квартиру, расположенную ... После расторжения брака в 1994 г. между сторонами сложились неприязненные отношения, несмотря на это, Полев А.Я. продолжал проживать вместе с Цабель Е.В. в спорной квартире, оплачивал коммунальные услуги. С 2010 г. Цабель Е.В. стала чинить Полеву А.Я. препятствия в проживании в спорной квартире и сменила замок входной двери.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. постановлено:

иск Цабель Е.В. к Полеву А.Я. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета удовлетворить,

признать Полева А.Я. утратившим право пользования жилым помещением ... со снятием его с регистрационного учета по данному адресу,

в удовлетворении встречного иска Полеву А.Я. - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2012 г. решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18.01.2012 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Полев А.Я. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего жилищного законодательства, установил, что в муниципальной двухкомнатной квартире ..., зарегистрированы: наниматель - истец Цабель Е.В. (с 1987 г.), ее сын Полев С.А. (с 1987 г.) и ее бывший муж - ответчик Полев А.Я. (с 1987 г.).

Цабель Е.В. и Полев А.Я. состояли в браке с 02.06.1984 г.

29.10.1994 г. брак между ними расторгнут. Фактически в 1993 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи.

Коммунальные платежи за квартиру, а также текущий ремонт жилого помещения осуществляет истец.

18.12.1999 г. Полев А.Я. заключил брак с Лущай О.А.

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Полев А.Я. длительное время в квартире ..., не проживает, выехал из неё в добровольном порядке в связи с чем утратил право пользования ею.

Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что со стороны Цабель Е.В. Полеву А.Я. чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, несостоятельны, поскольку судом данные обстоятельства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196, 198 ГПК РФ были исследованы, им дана надлежащая оценка, при этом судом установлено, что выезд Полева А.Я. носил добровольный характер с целью создания новой семьи. Факт чинения препятствий Полеву А.Я. в пользовании спорной квартирой со стороны Цабель Е.В. судом не установлен.

Ссылки в жалобе на то, что ОУФМС по району Солнцево г. Москвы надлежащим образом не было извещено о рассмотрении спора в суде первой инстанции, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку прав Полева А.Я. данное обстоятельство не затрагивает.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Полеву С.А. в передаче жалобы, поданной 11 мая 2012 г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 января 2012 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова