Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4130 (ключевые темы: права и свободы - публичные интересы - взыскание денежных средств - судебные постановления - взыскание убытков)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4130

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Голубева Д.А., поступившую 12.05.2012 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Голубева Д.А. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств, установил:

Голубев Д.А. обратился в суд с иском к МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 09.01.2008 г. неустановленными лицами был угнан принадлежащий его жене Голубевой С.А. автомобиль марки ..., гос.рег.знак .... Далее неустановленное лицо сообщило истцу по телефону, что может за вознаграждение в ... руб. сообщить ему место нахождение угнанного автомобиля. 18.01.2008 г. в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившегося под оперативным прикрытием сотрудников МВД России, истец перевел денежные средства в размере ... руб. через систему "Вестерн Юнион" неустановленному лицу, которое их похитило.

Ссылаясь на то, что в действиях сотрудников МВД России при проведении оперативно-розыскных мероприятий были допущены нарушения ведомственных нормативно правовых актов, просил взыскать с ответчиков причиненные ему убытки.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г., постановлено:

В иске Голубева Д.А. к МВД РФ, Министерству финансов РФ о взыскании денежных средств отказать.

В своей кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу новое решение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Заявителем подана надзорная жалоба решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил их того, что в ходе рассмотрения дела Голубев Д.А. каких-либо доказательств в обоснование заявленных им требований не представил.

Между тем судом при рассмотрении дела установлено, что установленные служебной проверкой нарушения ведомственных правовых актов со стороны сотрудников милиции Гелеханова А.Н., Зубова Д.Г., Веракса В.В., Панасюка В.Л. не находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным вредом. Голубев Д.А. добровольно перечислил денежные средства в размере ... руб. неустановленному лицу. Следовательно, вред истцу причинен в результате неправомерных действий указанного неустановленного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и кассационной инстанций относительно заявленных требований являются правильными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на требованиях действующего законодательства, которое в решение приведено. Судом дана оценка доводам каждой из сторон и другим представленным доказательствам. Положения законодательства судом истолкованы правильно.

Доводы, аналогичные приведенным заявителем в рассматриваемой кассационной (надзорной) жалобе, как усматривается из их содержания, были предметом рассмотрения судов двух инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Голубева Д.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.07.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.