Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/2-4133/12 (ключевые темы: ипотечное страхование - страховое возмещение - страхование рисков - заведомо ложные сведения - заключение договора страхования)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/2-4133/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Л.О.П., подписанную ее представителем Даниленко Жанной Вячеславовной, поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 11 мая 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Л.О.П. о признании договора страхования в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности недействительным, по иску Л.О.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, установил:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Л.О.П. о признании договора страхования в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав.

Л.О.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением суда от 26 октября 2010 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 16 мая 2011 года ЗАО Банк ВТБ 24 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с самостоятельным иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года постановлено:

- признать недействительным договор о комплексном ипотечном страховании от 05 октября 2006 года, заключенный между ООО "Росгосстрах-Столица" и Л.Е.А., в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход Российской Федерации полученную страховую премию в размере 98 341 руб. 32 коп.;

- в удовлетворении исков Л.О.П., Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Л.О.П. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную (надзорную) жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 05 октября 2006 года между ООО "Росгосстрах-Столица" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") и Л.Е.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования; названный договор страхования в соответствии с п. 1.1 договора был заключен в обеспечение выполнения обязательств страхователя Л.Е.А. и застрахованного Л.О.П. по возврату кредита, выданного ЗАО Банк ВТБ 24; по условиям договора страхования страховым случаем по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности является, в том числе, смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней; при заключении договора страхования с ООО "Росгострах - Столица" Л.Е.А. прошел стандартную процедуру опроса, заполнив "анкету-заявление" по комплексному ипотечному страхованию; в разделе "известные мне нарушения моего здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью", на все вопросы о наличии заболеваний указанных в п.п. 8.11-8.32 Л.Е.А. ответил отрицательно, в том числе, в отношении п. 8.14 - "заболевания ... п. 8.24 "любые болезни, потребовавшие стационарного лечения (в последние 5 лет)"; 17 июня 2009 года Л.Е.А. умер; в ответ на заявление Л.О.П. о выплате страхового возмещения ООО "Росгострах" уведомило ее об отсутствии оснований для выплаты в связи с тем, что при заключении договора страхования Л.Е.А. сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в анкете-заявлении; согласно выписному эпикризу из истории болезни N 19837/04 Л.Е.А. обращался в отделении ... им. В.Х. Василенко ММА им И.М. Сеченова с 25 мая по 24 июня 2004 года с клиническим диагнозом: ...; наличие указанных диагнозов также подтверждается представленными по запросу суда копиями историй болезни Л.Е.А.; размер страховой премии, полученной ООО "Росгострах" на момент смерти Л.Е.А., составил 98 341 руб. 32 коп.; 29 июня 2009 года Л.О.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; письмом от 10 июля 2009 года ООО "Росгострах" уведомило Л.О.П. о необходимости представления дополнительных документов, которые были представлены Л.О.П. в ООО "Росгострах" 19 августа 2009 года; ООО "Росгострах" в суд с настоящим иском обратилось 27 июля 2010 года путем передачи искового заявления в организацию почтовой связи.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Росгосстрах" исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных Л.О.П., ЗАО Банк ВТБ 24 исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации; при невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах; кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб; на основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; в силу ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе; если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно п. 5.3.3 договора комплексного ипотечного страхования, заключенного 05 октября 2006 года между ООО "Росгосстрах-Столица" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") и Л.Е.А., при заключении договора страхователь обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая; существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование; при заключении названного договора комплексного ипотечного страхования Л.Е.А. страховщиком было предложено сообщить в анкете - заявлении об известных ему нарушениях здоровья, включая причины обращения за медицинской помощью; Л.Е.А. на вопросы о том, имеются ли у него заболевания ..., а также любые болезни, потребовавшие стационарного лечения в последние 5 лет, ответил отрицательно; однако, Л.Е.А. при жизни страдал ..., в связи с чем в 2004 году находился на стационарном лечении; тем самым, Л.Е.А. было объективно известно о наличии у него данных заболеваний; причиной смерти Л.Е.А. являлась ...; тем самым, при заключении договора комплексного ипотечного страхования Л.Е.А., знавший о наличии у него вышеуказанных заболеваний, намеренно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); предложение Л.Е.А. самостоятельно сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение прав страхователя или отказ страховщика от проверки достоверности сообщенных лицом сведений; то обстоятельство, что при заключении договора комплексного ипотечного страхования в отношении Л.Е.А. была применена упрощенная форма страхования, при которой в отношении Л.Е.А. не проводилось медицинское обследование, само по себе о том, что страховщик соглашался нести ответственность за любой страховой риск без проверки в дальнейшем обстоятельств его наступления, не свидетельствует и от предусмотренной законом ответственности за сообщение заведомо ложных сведений страхователя не освобождает; не проведение медицинского обследования в данном случае достоверность сообщенных Л.Е.А. сведений само по себе не подтверждает; поскольку в силу действующего законодательства Л.Е.А. обязан был сообщить ООО "Росгосстрах" соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, однако, сознательно данной обязанностью пренебрег, сообщив заведомо ложные сведения, постольку означенный договор комплексного ипотечного страхования, заключенный 05 октября 2006 года между ООО "Росгосстрах" и Л.Е.А. подлежит признанию недействительным в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности; полученная ООО "Росгосстрах" по названному договору страхования страховая премия в сумме 98 341 руб. 32 коп. подлежит взысканию в доход Российской Федерации, поскольку является имуществом, полученным потерпевшим ООО "Росгосстрах" по сделке, совершенной под влиянием обмана; третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО Банк ВТБ 24 заявлено об отказе в иске ООО "Росгосстрах" в связи с пропуском срока исковой давности; смерть Л.Е.А. наступила 17 июня 2009 года; 29 июня 2009 года Л.О.П. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; дополнительные документы, из которых ООО "Росгосстрах" стало известно о сообщении Л.Е.А. при заключении договора комплексного ипотечного страхования заведомо ложных сведений о состоянии его здоровья, представлены Л.О.П. в ООО "Росгосстрах" 19 августа 2009 года; ООО "Росгострах" в суд с настоящим иском обратилось путем передачи искового заявления в организацию почтовой связи 27 июля 2010 года, то есть до истечения года; тем самым, со дня, когда ООО "Росгосстрах" стало известно о заключении договора страхования под влиянием обмана, срок исковой давности ООО "Росгосстрах" не пропущен; поскольку вышеуказанный договор комплексного ипотечного страхования, заключенный между ООО "Росгосстрах-Столица" (в настоящее время - ООО "Росгосстрах") и Л.Е.А., в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности является недействительным, постольку правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.О.П., ЗАО Банк ВТБ 24 страхового возмещения не имеется; таким образом, заявленные ООО "Росгострах" исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных Л.О.П., ЗАО Банк ВТБ 24 исковых требований должно быть отказано.

Данные выводы суда в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.О.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы ответчика Л.О.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску ООО "Росгосстрах" к Л.О.П. о признании недействительным договора страхования в части страхования риска смерти и утраты трудоспособности, по иску Л.О.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев