Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4148/12 (ключевые темы: вселение - бывший член семьи - менее учетной нормы - коммунальная квартира - место пребывания)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4148/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу Павловой В.И., представителя Хотимич А.В. по доверенности Хотимич И.Е., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.05.2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. по гражданскому делу по иску Хотимич А.В. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Отделению по району Лефортово УФМС России по Москве о признании отказа префекта во вселении незаконным, признании права на вселение, обязании внести изменения в договор социального найма, регистрации по месту жительства, установил:

Хотимич А.В. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, отделению по району Лефортово УФМС России по г. Москве, в котором просила признать незаконным отказ префекта ЮВАО г. Москвы во вселении ее в жилое помещение - комнату в ... комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, признать за ней право на вселение в вышеуказанное жилое помещение, обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, включив истицу в него в качестве члена семьи нанимателя, зарегистрировать ее по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В обоснование требований указала на, что в комнате в ... комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, проживает и зарегистрирована ее бабушка Павлова В.И. Истица вселилась в вышеуказанную комнату и стала проживать в ней в качестве члена семьи нанимателя с сентября 2010 г.

Павлова В.И. обратилась с заявлением в ОУФМС Лефортово о регистрации истца по месту жительства по адресу спорного жилого помещения, однако получила отказ со ссылкой на ст. 70 ЖК РФ, согласно которой наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного человека составит менее учетной нормы (15 кв.м.).

В судебном заседании Хотимич А.В. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ОУФМС по району Лефортово г. Москвы, Префектуры ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Третье лицо Павлова В.И. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.06.2011 г. исковые требования Хотимич А.В. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 г. отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Хотимич А.В. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, отделению по району Лефортово УФМС России по г. Москве о признании незаконным отказа префекта ЮВАО г. Москвы во вселении ее в жилое помещение - комнату в ... комнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, признании права на вселение в вышеуказанное жилое помещение, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы внести изменения в договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, включив истицу в него в качестве члена семьи нанимателя, регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу - отказать.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. Хотимич А.В. и Павловой В.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г.

В кассационной жалобе заявители просят отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2011 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорной является комната площадью ... кв.м., расположенная в ... комнатной коммунальной квартире, общей площадью ... кв.м., жилой - ... кв.м. по адресу: г. Москва.

В комнате постоянно проживает и зарегистрирована с ...г. Павлова В.И., которая занимает данное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения N ... от 11.12.2007 г.

Хотимич А.В. является внучкой Павловой В.И.

04.02.2011 г. Павлова В.И. обратилась с заявлением в ОУФМС по району Лефортово г. Москвы о регистрации по адресу спорного жилого помещения своей внучки Хотимич А.В., однако в регистрации было отказано, поскольку необходимо согласие наймодателя, то есть ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Распоряжением префекта ЮВАО г. Москвы N ... от 02.03.2011 г. Павловой В.И. было отказано в оформлении вселения в спорное жилое помещение внучки Хотимич А.В. Из распоряжения также следует, что Павлова В.И. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "..." с ... г., Хотимич А.В. зарегистрирована в однокомнатной квартире общей площадью ... кв.м. по адресу: г. Москва, которая находится в собственности у Х.И.Е., в квартире остается еще ... человека; в соответствии с требованиями п. 1 ст. 70 ЖК РФ наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы (15 кв.м.), с учетом вселения Хотимич А.В. на каждого члена семьи из ... человек будет приходится по ... кв.м. общей площади.

В настоящее время Хотимич А.В. постоянно зарегистрирована с ... г. в ... комнатной квартире общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: г. Москва; в вышеуказанном жилом помещении также зарегистрированы Х.И.Е. (мать), Х.И.В. (брат) и Х.М.В. (сестра).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Хотимич А.В. является внучкой Павловой В.И., которая является нанимателем спорной комнаты, Павлова В.И. ... года рождения, инвалид ... группы, вселила на занимаемую ею жилую площадь свою внучку Хотимич А.В., поскольку ей необходима постоянная помощь и участие родного человека, Павлова В.И. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 1994 г., истцу отказано в оформлении вселения в спорную комнату в связи с тем, что после ее вселения в спорное жилое помещение площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, однако в силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, согласно ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, регистрация носит уведомительный характер и не должна приводить к ограничению права на жилище.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия, которая, отменяя решение и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, в своем определении верно указала, что данные выводы основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Таким образом, из содержания п. 1 ст. 70 ЖК РФ, определяющей право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, следует, что такие граждане разграничены на две различные категории членов семьи нанимателя: 1) супруг, дети и родители нанимателя: 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Для каждой из этих категорий членов семьи установлены различные условия вселения: согласие наймодателя в письменной форме требуется и наймодатель наделен правом запретить вселение, если общая площадь на каждого человека составит менее учетной нормы, при вселении граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем других, помимо супруга, детей и родителей, членов его семьи.

Также коллегия в своем определении указала, что поскольку наймодателем в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы не было дано согласие на вселение Хотимич А.В. в жилое помещение по адресу: г. Москва, такое согласие является обязательным, а отказ от дачи согласия по существу основан на законе, поскольку после вселения истца общая площадь, приходящаяся в коммунальной квартире на одного члена семьи, составит менее учетной нормы (15 кв.м.), оснований для признания права Хотимич А.В. на вселение в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с приобретением равных с нанимателем прав, а также внесения изменения в договор социального найма и регистрации по месту жительства не имелось.

Положения Федерального закона от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободы передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" не регулируют порядок реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, поэтому не подлежат применению при разрешении вопроса о праве Хотимич А.В. на вселение в жилое помещение с приобретением равных с нанимателем прав, вытекающих из договора социального найма, с внесением соответствующих изменений в договор социального найма.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к верному выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия правомерно сочла возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы были не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств.

Как усматривается из оспариваемого судебного акта, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Павловой В.И., представителя Хотимич А.В. по доверенности Хотимич И.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.