Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4151/12 (ключевые темы: возраст 18 лет - бывший член семьи - договор найма служебного жилого помещения - командир войсковой части - рапорты)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/3-4151/12

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя Карташова Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына, Киселевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, Карташовой А.В. по доверенности Куштейко С.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 12.05.2012 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г. по гражданскому делу по иску Карташовой А.В., Карташова Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., Киселевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А., к жилищной комиссии войсковой части 6698, войсковой части 6698 о признании членами семьи, признании решения жилищной комиссии и командира восковой части 6698 незаконными, обязании внести изменения в жилищное дело, вписав в качестве членов семьи, установил:

Карташова А.В., Карташов Р.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., Киселева М.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А., обратились в суд с иском о признании Карташовой А.В., К.А.Р., К.А.А. членами семьи Карташовой Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 от 21.09.2011 г. в отношении Карташовой А.В., К.А.Р. и К.А.А. незаконным и нарушающим их права на получение жилого помещения в качестве членов семьи Карташовой Е.Н., обязании жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 внести изменения в жилищное дело Карташовой Е.Н., вписав в качестве членов ее семьи Карташову А.В., К.А.Р. и К.А.А.

Свои требования мотивировали тем, что Карташова Е.Н. является военнослужащей, проходящей военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России в войсковой части 6698, предельный срок ее военной службы наступил, при увольнении ей положено жилое помещение, с 29.04.2002 г. Карташова Е.Н. проживает в ... жилом помещении по адресу: Московская обл., которое предоставлено ей и членам ее семьи на период прохождения военной службы, на указанное служебное жилое помещение был заключен договор найма служебного жилого помещения, в качестве вселяемых в жилое помещение указаны члены семьи нанимателя: сын Карташов Р.С., дочь Киселева М.С., жена сына Карташова А.В., внук К.А.Р., внучка К.А.А.

Карташова Е.Н. обращалась с рапортом к командиру войсковой части 6698 о внесении изменений в ее жилищное дело и признании членами семьи ее внуков и жены сына Карташовой А.В., между тем, решением жилищной комиссии в/ч 6698 от 21.09.2011 г. ей было отказано. Данное решение жилищной комиссии, по мнению истцов, является незаконным.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Карташова Е.Н., представитель третьего лица войсковая часть 3641 в судебное заседание не явились.

Представитель органы опеки и попечительства г. Пушкино Московской области в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 21.02.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2012 г., Карташовой А.В., Карташову Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына К.А.Р., Киселевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.А.А., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что в личном деле военнослужащей войсковой части 6698 Карташовой Е.Н. в ее послужном списке значатся: сын Карташов Р., ... года рождения, и дочь Киселева М., ... года рождения.

Военнослужащая Карташова Е.Н. обращалась к начальнику части с рапортом о внесении в ее жилищное дело изменений о составе ее семьи, а именно, просила внести внучку К.А.А., ...г.р., внука К.А.Р., ...г.р., жену сына Карташову А.В.

Из выписки из протокола N 6 заседания жилищной комиссии войсковой части 6698 от 21.09.2011 г., следует, что Карташовой Е.Н. отказано во внесении в жилищное дело новых членов семьи внучки, внука и жены сына в соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Также судом установлено, что согласно ксерокопии договора найма служебного жилого помещения N ... от 24.03.2011 г., заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и Карташовой Е.Н. (наниматель), нанимателю передается в пользование ... ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын Карташов Р.С., дочь Киселева М.С.; договор заключен на основании протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от 23.03.2011 г. N ....

Из ксерокопии договора служебного помещений N ... от 25.01.2012 г., заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и Карташовой Е.Н. (наниматель), следует, что нанимателю передается в пользование ... ... комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын Карташов Р.С., дочь Киселева М.С., жена сына Карташова А.В., внук К.А.Р., внучка К.А.А.; договор заключен на основании распоряжения ГКВВ МВД РФ от 29.02.2008 г. N ....

Из выписки из протокола N ... заседания жилищной комиссии войсковой части 3641 от 13.01.2012 г. следует, что 13.01.2012 г. рассматривался рапорт Карташовой Е.Н. с просьбой внести изменения в договор найма служебного жилого помещения от 24.03.2011 г. N ... в связи с проживанием совместно с ней членов ее семьи - жены сына Карташовой А.В., ее внука К.А.Р., ее внучки К.А.А., которые проживают в служебной трехкомнатной квартире по адресу: Московская обл., при рассмотрении вопроса о заключении договора найма служебного жилого помещения от 25.01.2012 г. N ... не соблюдены положения действующего законодательства, а именно, ч. 1 ст. 99, ч. 2, ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, принято решение: считать действующим ранее заключенный договор найма служебного жилого помещения от 24.03.2011 г. N 421, считать договор найма служебного жилого помещения от 25.01.2012 г. N 555 недействительным.

Жилищная комиссия решения о предоставлении истцам вышеуказанного жилого помещения не принимала, ссылка в договоре от 25.01.2012 г. на распоряжение ГКВВ МВД РФ от 29 февраля 2008 г. N ... несостоятельна, поскольку в договор включены - внук К.А.Р., ... г. рождения, внучка К.А.А., ... г. рождения, то есть принятое решение в 2008 г. не могло включать вселение в указанное жилое помещение внуков, родившихся в 2009 и 2010 гг., поскольку принято задолго до их рождения.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19.10.2009 г. на командира и жилищную комиссию войсковой части 6698 возложена обязанность обеспечить Карташову Е.Н. и совместно проживающих с ней членов ее семьи жилым помещением по избранному ей после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве.

Исходя из того, что целью обращения истцов в суд с настоящими требованиями является получение жилого помещения совместно с военнослужащей Карташовой Е.Н., истцы, согласно действующему законодательству, не являются членами семьи военнослужащего, права на обеспечение жилым помещением совместно с Карташовой Е.Н. не имеют, суд пришел к верному выводу, что сам факт проживания истцов в настоящее время в ... квартире, предоставленной Карташовой Е.Н., не может являться основанием для удовлетворения иска, оснований для признания истцов членами семьи военнослужащей Карташовой Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира в/ч в отношении истцов незаконным, обязании жилищной комиссии и командира в/ч внести изменения в жилищное дело, вписав истцов в качестве членов семьи военнослужащей, не имеется.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истцов о том, что они и Карташова Е.Н. являются членами одной семьи и ссылку на ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку правовой режим служебных жилых помещений регулируется ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в силу ч. 5 которой к пользованию по договорам найма такими помещениями применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, то есть правила, предусмотренные ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к служебным жилым помещениям неприменимы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, представитель истцов в жалобе указывает на то, что решение вынесено судом с существенным нарушением норм материального права.

Данный довод не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлен на иное толкование закона.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Карташова Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына, Киселевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери, Карташовой А.В. по доверенности Куштейко С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.