Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/1-4153 (ключевые темы: взыскание недоимки - налог на имущество физических лиц - права и свободы - судебные постановления - пропуск срока)

Определение Московского городского суда от 28 мая 2012 г. N 4г/1-4153

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Н.В.А., действующего в интересах Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области, поступившую в Московский городской суд 14.05.2012 г., на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области к Киселевой Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, установил:

Межрайонная ИФНС России N 9 по Новгородской области обратилась в суд с иском к Киселевой Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, ссылаясь на то, что ответчик является собственником квартиры и встроенного помещения, расположенных по адресу: .... За 2010 год у ответчика образовалась задолженность по уплате налога и пени.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Киселева Н.В. в судебное заседание не явилась.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 28.07.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда от 22.12.2011 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмены или изменения в кассационном порядке.

Судом установлено, что Киселева Н.В. является собственником квартиры и встроенного помещения, расположенных по адресу: ....

Киселевой Н.В. направлялись налоговые уведомления на уплату налога N 762989 и на уплату налога и пени N 84488 от 04.10.2010 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Разрешая спор, исследовав обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, с учетом закона, который подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для взыскания с Киселевой Н.В. недоимки и пени по налогу на имущество за 2010 год, по причине пропуска срока исковой данности, не имеется.

Суд обосновано указал на то, что налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании задолженности на имущество физических лиц и пени за 2010 год - 06.06.2011 г.

Судом учтено, что ответчику предъявлялось требование N 84488 от 04.10.2010 г. об уплате задолженности в сумме ... в срок до 22.10.2010 г.

Таким образом, срок обращения в суд с указанными выше требованиями, истек.

Предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ срок является пресекательным, а потому утверждение подателя жалобы на то, что установленный срок, пропущен по уважительной причине, правового значения не имеет.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Черемушкинский районный суд обоснованно оставил его без изменения.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судом второй инстанции, им дано необходимое правовое обоснование.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда от 22.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче кассационной жалобы Н.В.А., действующего в интересах Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области, на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 28.07.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда от 22.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Новгородской области к Киселевой Н.В. о взыскании недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко