Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4163 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия - занятость - публичные интересы - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/6-4163

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу Титкова А.Ф., поступившую 14.05.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Титкова А.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, установил:

Титков А.Ф. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2010 г. он обратился в Управление N 5 ГУ ПФР N 2 с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако комиссией ответчика ему было отказано ввиду отсутствия необходимого стажа, поскольку отсутствовало подтверждение занятости истца на подземных работах и уточняющие льготный характер работы в определенных организациях. Полагая отказ необоснованным, истец просил признать указанное решение комиссии от 26.05.2010 г. N 332 незаконным и обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титкова А.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии отказать.

В кассационной (надзорной) жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г. рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и обосновано по мотивам, приведенным в решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титкова А.Ф. к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания этого вывода неправильным не установлено.

При вынесении решения суд правомерно руководствовался Федеральным законом N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 г. "О списках производств, работ, профессий, должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 г. N 516.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что Титков А.Ф. работал: с 01.03.1990 г. по 01.07.1993 г. (03 года 04 месяца 00 дней) в должности начальника участка по строительству инженерных коммуникаций и подземных работ в строительно-монтажном управлении N 160; с 01.08.1995 г. по 11.06.1999 г. (3 года 10 месяцев 10 дней) в должности начальника строительного участка в Товариществе с ограниченной ответственностью "Фирма Крот и К"; с 11.06.1999 г. по 20.10.2003 г. (4 года 4 месяца 9 дней) в должности директора ЗАО "СУ-369".

При вынесении решения об отказе во включении в специальный стаж, дающий право на льготное назначение пенсии, указанных выше периодов работы, суд исходил из того, что данные должности не входят в Списки N 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях; доказательств же, подтверждающих занятость истца на подземных работах в указанный период суду представлено не было.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, представленных сторонами при разрешении спора, и которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом при разрешения спора, проверялись все доводы истца, приведенные им в обоснование иска. Доводам истца суд дал правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, доводы кассационной (надзорной) жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы Титкова А.Ф. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.08.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.