Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-4171/12 (ключевые темы: уголовная ответственность - защита чести и достоинства - возбуждение уголовного дела - входные двери - деловая репутация)

Кассационное (надзорное) определение Московского городского суда от 21 июня 2012 г. N 4г/2-4171/12

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу истца Н.Т.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 15 мая 2012 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Т.А., Н.В.С. к Г.Н.А. о защите чести, достоинства, истребованному 01 июня 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 05 июня 2012 года, установил:

Н.Т.А., Н.В.С. обратились в суд с иском к Г.Н.А. о защите чести, достоинства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных Н.Т.А., Н.В.С. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной (надзорной) жалобе истец Н.Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив кассационную (надзорную) жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Н.Т.А., Н.В.С. и Г.Н.А. являются соседями по коммунальной двухкомнатной квартире и проживают по адресу: город Москва, ул. ...; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 355 района "Коптево" города Москвы от 14 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Н.В.С. к Г.Н.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда на Г.Н.А. возложена обязанность выдать Н.В.С. ключ от входной двери вышеуказанной квартиры; как следует из описательной части названного судебного решения, Г.Н.А. пояснила, что Н.В.С., Н.Т.А. употребляют спиртные напитки, систематически теряют ключи от входной двери в квартиру, в марте 2006 года сломали замок; постановлением Коптевского районного суда города Москвы от 15 марта 2011 года постановление мирового судьи судебного участка N 356 района "Коптево" города Москвы от 25 октября 2010 года об отказе в принятии заявления о привлечении Г.Н.А. к уголовной ответственности к производству мирового судьи - оставлено без изменения; в постановлении участкового уполномоченного милиции Политова В.И. от 30 октября 2007 года по заявлению Н.В.С., Н.Т.А. в отношении Г.Н.А. о препятствовании в проживании в квартире указано, что Г.Н.А. ссылалась на то, что Н.В.С., Т.А. состоянии алкогольного опьянения теряли ключи от входной двери и ломали замок, после чего Г.Н.А. вынуждена была покупать новый замок; постановлением участкового уполномоченного милиции Кошеля Б.Я. от 18 июля 2006 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Н.Т.А. в отношении Г.Н.А. о пропаже холодильника в возбуждении уголовного дела отказано; в данном постановлении также указано, что Г.Н.А. ссылалась на систематическое употребление спиртных напитков Н.Т.А., Н.В.С.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.Т.А., Никифровым В.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 разъяснено, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок; Н.Т.А., Н.В.С. и Г.Н.А. являются соседями по коммунальной двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; между Н.Т.А., Н.В.С, с одной стороны, и Г.Н.А., с другой стороны, сложились резко конфликтные неприязненные отношения в течение длительного периода времени; Н.Т.А., Н.В.С. неоднократно обращались в правоохранительные органы и в суд с заявлениями о привлечении Г.Н.А. к уголовной ответственности; в рамках настоящего спора Н.Т.А., Н.В.С. ссылались на то, что Г.Н.А. в отношении них в ходе рассмотрения заявлений о привлечении к уголовной ответственности распространены сведения, не соответствующие действительности; вместе с тем, объяснения Г.Н.А., которые Н.Т.А., Н.В.С. полагают порочащими их честь и достоинство, даны ею в рамках рассмотрения их заявлений о привлечении Г.Н.А. к уголовной ответственности; данные Г.Н.А. объяснения являются ее субъективным мнением, выраженным ею в связи со сложившимися с соседями конфликтными отношениями, и высказаны ею с целью защиты своих прав и законных интересов в ходе рассмотрения заявлений Н.Т.А., Н.В.С. о привлечении ее к уголовной ответственности; поскольку оспариваемые истцом Н.Т.А., Н.В.С. сведения получены в ходе проведения процессуальных действий по их заявлениям в отношении Г.Н.А. в рамках, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, постольку для оспаривания указанных сведений предусмотрен иной установленный законами судебный порядок в рамках обжалования соответствующих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что целью данных Г.Н.А. объяснений явилось не намерение защитить свои права и охраняемые законом интересы, а распространение в отношении Н.Т.А., Н.В.С. каких-либо не соответствующих действительности и порочащих сведений, суду не представлено; в возбуждении уголовных дел по заявлениям Н.Т.А., Н.В.С. в отношении Г.Н.А. отказано; тем самым, названное право Н.Т.А., Н.В.С. защите в рамках ст. 152 ГК РФ не подлежит.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной (надзорной) жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по материалам дела по доводам кассационной (надзорной) жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной (надзорной) инстанции не наделен; апелляционными определениями судебной коллегии от 20 марта 2012 года и от 14 июня 2012 года апелляционные жалобы Н.Т.А. и Н.В.С. рассмотрены.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие Н.Т.А., Н.В.С., не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что Н.Т.А., Н.В.С. извещались судом о дате судебного заседания от 22 декабря 2011 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу; о нахождении данного гражданского дела в производстве Коптевского районного суда города Москвы Н.Т.А., Н.В.С. объективно было известно; неявка Н.Т.А., Н.В.С. в судебное заседание от 22 декабря 2011 года была вызвана их субъективными причинами, ответственность за которые на суд изначально возложена быть не может; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; тем самым, Н.Т.А., Н.В.С., действуя разумно и добросовестно, должны были самостоятельно интересоваться датой судебного заседания; таким образом, настоящее гражданское дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие Н.Т.А., Н.В.С.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной (надзорной) жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной (надзорной) жалобы истца Н.Т.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной (надзорной) жалобы истца Н.Т.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Н.Т.А., Н.В.С. к Г.Н.А. о защите чести, достоинства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев