Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/1-4182 (ключевые темы: выселение - право пользования жилым помещением - право владения - субаренда - договор найма)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/1-4182

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Панагуца Г.А., поступившую в Московский городской суд 16.05.2012 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Панагуце Г.А., Панагуца О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, установил:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении Панагуца Г.А., признании утратившей право пользования жилым помещением Панагуца О.Н. расположенного по адресу: ....

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчикам направлены письма с предложением предоставить пакет документов для заключения договора найма на занимаемое жилое помещение. Согласие на заключение договора найма от ответчиков получено не было. Поскольку ответчики добровольно заключить договор найма отказываются, законных оснований занимать спорное жилое помещение у них не имеется. Панагуца О.Н. выехала из квартиры и длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. постановлено:

Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Панагуце Г.А., Панагуца О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить.

Признать Панагуца О.Н., 12.01.1958 года рождения, утратившей право пользования квартирой N ....

Выселить Панагуцу Г.А., 17.06.1969 года рождения, из квартиры N ... без предоставления другого жилого помещения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.03.2012 г. Панагуца Г.А. восстановили срок на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления.

Заявителем подана надзорная жалоба на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Судом установлено, что 10.11.1999 г. между Департаментом муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы (арендодателем) и СПК (племзавод-колхоз) "Завет Ильича" (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения N ..., по которому на основании распоряжения префекта СЗАО от 28.10.1999 г. N ..., арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ... для использования в целях проживания граждан сотрудников СПК (племзавод-колхоз) "Завет Ильича".

Согласно п. 1.2 договора аренды срок аренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 10.11.1999 г. по 09.11.2004 г., арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также при досрочном его прекращении, передать арендодателю арендуемое жилое помещение.

10.01.2000 г. между СПК (племзавод-колхоз) "Завет Ильича" (арендатором) и гражданином Панагуца Г.А. (субарендатором) был заключен договор субаренды жилого помещения, по которому на основании распоряжения префекта СЗАО от 28.10.1999 г. N ... и договора аренды N ... от 10.11.1999 г., арендатор СПК (племзавод-колхоз) "Завет Ильича" предоставляет, а субарендатор Панагуца Г.А. принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, находящееся в собственности г. Москвы, расположенное по адресу: ..., состоящую из трех комнат общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 45,5 кв.м. для использования проживания граждан: Панагуца Г.А., Панагуца О.Н., дочери Панагуца А.Г.

Согласно п. 1.2 договора субаренды срок субаренды жилого помещения устанавливается на 5 лет, с 10.11.1999 г. по 09.11.2004 г. При прекращении действия настоящего Договора субарендатор обязуется возвратить жилое помещение в исправном состоянии.

Панагуца Г.А. и его семья, вселились в квартиру и были в ней зарегистрирована 29.02.2000 г.

По сведениям ОВД по району Митино УВД по СЗАО г. Москвы в указанной квартире в настоящее время проживает только Панагуца Г.А.

Дочь ответчика ..., была помещена в ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков" на полное государственное обеспечение 08.08.2007 г. Мать ребенка ... скончалась 22.07.2000 г., отец Панагуца Г.А. по решению Тушинского районного суда от 14.12.2007 г. лишен родительских прав. После выхода из детского учреждения Панагуца (Ильиной) А.Г. было предоставлено жилое помещение, в котором она проживает и зарегистрирована.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.08.2008 г. N 765-РП "О реализации жилых помещений бывшим сотрудникам СПК "Завет Ильича" принято решение оформить 19-ти семьям занимаемые ими жилые помещения по договорам найма сроком на 5 лет, в том числе и семье Панагуца Г.А. в составе из 2-х человек.

23.12.2008 г., 16.03.2009 г. Панагуца Г.А. направлены письма с предложением предоставить пакет документов для заключения договора найма на занимаемое жилое помещение. Согласие на заключение договора найма от ответчиков получено не было.

Также ответчикам Панагуца Г.А. и Панагуца О.Н. принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) квартира по адресу:

.... Панагуца Г.А. 05.02.2009 г. подарил принадлежащую ему 1/2 долю указанной квартиры Кизил Валентине. Панагуца О.Н. подарила, принадлежащую ей долю названной квартиры - Тимофеевой Е.М.

В соответствии со ст.ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пп. 2 ч. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Положениями ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков отсутствует правовое основание для пользования спорным жилым помещением, срок договоров аренды и субаренды истек, заключение с ними договора найма жилого помещения не производилось, предложение, сделанное органами исполнительной власти Панагуце Г.А. не было им принято, в связи с этим ответчик подлежит выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом принято во внимание, что Панагуца О.Н. в спорной квартире длительное время не проживает, ее выбытие из жилого помещения обусловлено смертью ответчика, наступившей 22.07.2000 г.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в надзорной (кассационной) жалобе, в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь отмену вышеуказанных судебных постановлений.

Перечисленные в жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной (кассационной) жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Панагуца Г.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Панагуце Г.А., Панагуца О.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко