Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/1-4183 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - взыскание задолженности по заработной плате - трудовой договор - срок полномочий - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/1-4183

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную (кассационную) жалобу Шапиро Б.Г., поступившую в Московский городской суд 16.05.2012 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Шапиро Б.Г. к ЗАО "Русмашлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, установил:

Шапиро Б.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Русмашлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что с 29.11.2004 г. по 31.12.2010 г. истец являлся генеральным директором ЗАО "Русмашлекс". С ноября 2009 года заработная плата своевременно и в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего не погашена. Также истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Русмашлекс" в пользу Шапиро Б.Г. задолженность по заработной плате за период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г. в размере ... руб.

В остальной части иска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение суда о взыскании с ЗАО "Русмашлекс" в пользу Шапиро Б.Г. заработной платы в размере ... руб. в исполнение не приводить в виду его фактического исполнения.

Частично произвести поворот исполнения заочного решения суда от 10.06.2010 г. и взыскать с Шапиро Б.Г. в пользу ЗАО "Русмашлекс" денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Русмашлекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Между тем, в соответствии со ст.ст. 1, 4 ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31.12.2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 257 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

В силу со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что 29.11.2004 г. Шапиро Б.Г. решением общего собрания акционеров ЗАО "Русмашлекс", назначен генеральным директором общества. Шапиро Б.Г. является акционером данного общества и держателем 30% пакета акций.

Пунктом 8.2 устава ЗАО "Русмашлекс" установлено, что генеральный директор назначается общим собранием акционеров общества сроком на 5 лет и является единоличным исполнительным органом общества.

Протоколом N 7 внеочередного собрания акционеров ЗАО "Русмашлекс" от 04.12.2009 г., Шапиро Б.Г. освобожден от должности генерального директора ЗАО "Русмашлекс". На должность назначен Письменский Н.С.

Приказом N 23 от 16.12.2009 г. генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО "Русмашлекс" назначен Письменский Н.С.

Из выписок Единого государственного реестра юридических лиц на 15.12.2009 г. и 26.02.2010 г. следует, что генеральным директором ЗАО "Русмашлекс" является Письменский Н.С.

Согласно карточки с образцами подписей и оттиска печати ЗАО "Русмашлекс" генеральным директором ЗАО "Русмашлекс" избирались: Шапиро Б.Г. - срок полномочий с 01.12.2004 г. по 03.12.2009 г., Письменский Н.С. - срок полномочий с 04.12.2009 г. по 03.05.2010 г., Евтеев М.А. - срок полномочий с 04.05.2010 г. по 04.05.2015 г.

Между тем, истцу на период действий его полномочий генерального директора за ноябрь 2009 года не была выплачена заработная плата в размере ... руб., что не оспаривалось ответчиком.

Также, судом установлено, что заочным решением Басманного районного суда г. Москвы от 10.06.2010 г. по иску Шапиро Б.Г. к ЗАО "Русмашлекс" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с ЗАО "Русмашлекс" в пользу Шапиро Б.Г. взысканы денежные средства в размере ... руб. 92 коп.

Решение частично исполнено, со счета ЗАО "Русмашлекс" в пользу Шапиро Б.Г. списаны денежные средства в размере ... руб. 68 коп., что не оспаривалось истцом.

Заочное решение определением Басманного районного суда города Москвы от 12.11.2010 г. отменено. Исполнительное производство приостановлено.

Разрешая заявленные требования, суд обосновано исходил из того, что оснований для выплаты истцу задолженности по заработной плате за период с декабря 2009 года по 28.02.2009 г. не имеется, поскольку факт трудовых отношений истца за спорный период не установлен.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ЗАО "Русмашлекс" в пользу Шапиро Б.Г. задолженности по заработной плате в размере ... руб.

По мотивам, которые приведены судом в оспариваемом решении, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имелось.

Надлежит согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку из представленных доказательств, видно, что Шапиро Б.Г. неоднократно находился в отпусках, в период с 2005 по 2009 год за границей, что также следует из копии заграничного паспорта истца. Несмотря на то, что в полномочия истца входило оформление отпусков, как сотрудников, так и своих, документов об отпусках при передаче дел в бухгалтерию ЗАО "Русмашлекс" не представлено.

Судом учтено, что Шапиро Б.Г. работал главным бухгалтером в ЗАО "Русмашлекс" по совместительству, запись о работе в трудовую книжку не вносилась, трудового договора и приказа о приеме на работу не представлено ввиду их не составления. Также истец, пользуясь служебным положением, не оформлял отпуска в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости применить поворот исполнения решения суда и вернуть ответчику взысканные с него денежные средства в размере ... руб., то есть за вычетом взысканной в пользу истца задолженности по заработной плате в размере ... руб.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился, оснований для отмены решения не усмотрел.

Доводы, перечисленные в жалобе, подробно обсуждались судами первой и второй инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной (кассационной) жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной (кассационной) жалобы Шапиро Б.Г. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19.04.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2011 г. по гражданскому делу по иску Шапиро Б.Г. к ЗАО "Русмашлекс" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко