Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/1-4184 (ключевые темы: денежные призы - организатор игр - тотализатор - лотерея - взыскание денежных средств)

Определение Московского городского суда от 20 июня 2012 г. N 4г/1-4184

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив кассационную жалобу Знаменской Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 16.05.2012 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Знаменской Н.Ф. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, установил:

Знаменская Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что является постоянным клиентом ответчика. Истец 23.07.2008 г. получила от ответчика чек номиналом ... руб. Для получения данной суммы Знаменская Н.Ф. выполнила все условия, указанные в письме ответчика от 19.07.2008 г., однако денежный приз не получила.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований Знаменской Н.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Знаменская Н.Ф. выражает несогласие с указанными выше судебными постановлениями.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 04.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

15.06.2012 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что в период с 2007 года по 2008 год ответчиком проводилась маркетинговая акция с главным денежным призом в размере 300000 руб. Участвовать в данной акции было предложено и Знаменской Н.Ф. Став зарегистрированным участником акций, по условиям которых клиенты, приглашенные к ее участию вправе получить вещевой подарок, а также в финале акции претендовать на получение главного приза - 300000 руб.

В рамках указанной акции Знаменская Н.Ф. заказала товар на суммы ... руб. и ... руб.

Решениями комиссии определен обладатель главного приза, им стал П. А.Ф., заказавший товары на общую сумму ... руб.

Согласно ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами лотерей, тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, лицами, а для лотерей - юридическими лицами, получившими от уполномоченного государственного или муниципального органа право на проведение таких игр в порядке, установленном законом, - и участниками игр основаны на договоре.

В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между организатором и участником игр оформляется выдачей лотерейного билета, квитанции или иного документа, а также иным способом.

Предложение о заключении договора, предусмотренного п. 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.

В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.

Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.

В случае неисполнения организатором игр указанной в п. 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны организатора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Знаменской Н.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые ответчиком розыгрыши не являются лотереей или иной игрой, основанной на риске. ООО "Русбьюти" не занимается лотерейной деятельностью, не имеет соответствующего разрешения (лицензии) на осуществление указанной деятельности.

Розыгрыши призов проводились ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. В уведомлении, направленном в адрес истца, общество сообщило, порядок получения ценного вещевого приза и главных денежных призов, предусмотренный условиями участия в маркетинговых акциях, которые были получены истцом.

Ответчик никогда не уведомлял истца о выигрыше главных денежных призов и не гарантировал их получение. Обладатель единственного денежного приза определялся уполномоченной комиссией по установленным критериям, возможность получения которого никакого риска для истца не представляла. Общество, реализуя продукцию по каталогам, заключило с истцом договор купли-продажи.

Вместе с тем договор о проведении игр между сторонами не заключался, а уведомление, направленное Знаменской Н.Ф. не может рассматриваться в качестве предложения заключить такой договор, так как не содержит существенных условий, предусмотренных в ст. 420 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции Знаменская Н.Ф. не была извещена надлежащим образом о слушании дела нельзя признать состоятельным на основании нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, что уведомление о слушании дела в Московском городском суде было направлено Знаменской Н.Ф. своевременно, по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. ...).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений, подтверждающих уважительность причин неявки истца, судебная коллегия обоснованно в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя в ее отсутствие.

Следует принять во внимание, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку Знаменской Н.Ф. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, то оснований передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Знаменской Н.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.12.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.03.2012 г. по гражданскому делу по иску Знаменской Н.Ф. к ООО "Русбьюти" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко