Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4186/12 (ключевые темы: договор купли-продажи квартиры - чужое незаконное владение - убийство - права и свободы - признание права собственности)

Определение Московского городского суда от 1 июня 2012 г. N 4г/7-4186/12

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова,

изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, жалобу Ш.Я.В. от 15 мая 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску М.Ю.В. к Ш.Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчика, признании права собственности на него, установил:

М.Ю.В. обратился в суд с иском, просил признать недействительным договор купли - продажи квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве, по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 ГК РФ, в порядке, предусмотренном статьями 166-168 того же Кодекса, истребовать указанное жилое помещение из чужого незаконного владения ответчика Ш.Я.В. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что оспариваемая сделка была заключена им с ответчиком под влиянием насилия и угроз, оказываемых на него С.А.А., С.А.С., Д.С.В., похитившими его 03 декабря 2009 г. и понудившими под угрозой физического насилия и убийства к заключению указанной сделки, отобравшими у него денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры, что установлено приговорами Московского городского суда: от 16 июня 2011 г., вынесенного в отношении подсудимого С.А.А., вступившим в законную силу 28 июня 2011 г., от 31 августа 2011 г., вынесенным в отношении подсудимых С.А.С., Д.С.В., вступившим в законную силу 17 ноября 2011 г.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ш.Я.В., не согласившись с состоявшимися судебными постановлениями, обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить и направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с положением, предусмотренным частью 2 статьи 381 ГПК РФ, по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя и как следствие этого, не усматривается наличие законных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что М.Ю.В., имея в собственности квартиру N ... в доме N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве, заключил 26 января 2010 г. с Т. (Ш.) Я.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым передал указанное жилое помещение в собственность последней. 10 марта 2010 г. указанный договор прошёл государственную регистрацию, в связи с чем Т. (Ш.) Я.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

Судом первой инстанции также установлено, что Московским городским судом вынесены приговоры: 16 июня 2011 г. - в отношении подсудимого С.А.А., 28 июня 2011 г. данный приговор вступил в законную силу, 31 августа 2011 г. - в отношении подсудимых С.А.С., Д.С.В., который вступил в законную силу 17 ноября 2011 г., которыми установлен факт похищения М.Ю.В. указанными лицами и факт совершения последним сделки купли-продажи спорной квартиры под влиянием насилия и угроз, оказываемых на него подсудимыми С.А.А., С.А.С., Д.С.В.

Разрешая по существу спор, возникший между сторонами, приходя к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, подтверждены доказательствами, представленными по делу и указанными выше приговорами Московского городского суда, которыми установлен факт заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи от 26 января 2010 г. под угрозой физического насилия и убийства, со стороны осуждённых С.А.А., С.А.С., Д.С.В., а, соответственно, к выводу об отсутствии у истца воли, направленной на совершение указанной сделки, в связи с чем она недействительна и не влечёт юридических последствий, в силу чего истец как потерпевший вправе требовать от ответчика всё полученное по оспоренной сделке.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении по делу, согласилась.

Ш.Я.В., оспаривая законность судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, ссылается в жалобе на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на неё обязанность, связанную с возвратом М.Ю.В. в собственность спорной квартиры, вместе с тем не решил вопрос об истребовании у последнего и возврате в её собственность денежных средств, уплаченных ею по договору купли-продажи от 26 января 2010 г., то есть не решил вопрос о применении к спорным правоотношениям положения, предусмотренного пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающего, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Данный довод, приведённый заявителем в жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений и не может быть принят во внимание, поскольку как установлено судом, денежные средства в счёт оплаты стоимости спорной квартиры М.Ю.В. не получал, в связи с чем заявитель не лишена права на предъявление иска о возмещении убытков, связанных с признанием недействительным в судебном порядке договора купли-продажи квартиры N ... в доме N ..., корпус N ... по ... проезду в г. Москве к лицам, ответственным за их причинение - осужденным С.А.А., С.А.С., Д.С.В., похитившим истца 03 декабря 2009 г. и понудившим его под угрозой физического насилия и убийства к заключению указанной сделки, отобравших у него денежные средства, полученные от продажи спорной квартиры.

Настоящая жалоба, как это следует из её содержания, не содержит указаний на обстоятельства и доказательства, которые не являлись бы предметом исследования и оценки нижестоящих судов, но могли бы повлиять на существо дела.

На основании изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьёй 383 ГПК РФ, определил:

отказать Ш.Я.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы от 15 мая 2012 г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2012 г. по делу по иску М.Ю.В. к Ш.Я.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании спорного жилого помещения из чужого незаконного владения ответчика, признании права собственности на него.

Судья

Н.С. Кирпикова