Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/7-4200/12 (ключевые темы: общая собственность - право собственности - компенсации - завещание - определение долей)

Определение Московского городского суда от 5 июня 2012 г. N 4г/7-4200/12

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С.,

рассмотрев жалобу Сергеевой Л.В. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную в организацию почтовой связи 11 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 16 мая 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. по делу по иску Дерябиной А.А. к Сергеевой Л.В. об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, передаче в собственность 1/6 доли квартиры с компенсацией стоимости, признании прекращенным права собственности на долю в общем имуществе, установил:

Дерябина А.А. обратилась в суд с иском к Сергеевой Л.В. об определении долей в недвижимом имуществе, признании права собственности на ... долю квартиры, передаче в собственность 1/6 доли квартиры с компенсацией ответчику её стоимости, признании прекращённым права собственности на долю в общем имуществе, указывая, что спорной является ... комнатная квартира общей площадью ..., принадлежащая ей и её бабушке Кучевской А.М. на основании договора купли-продажи от 01.11.1994 г.

19.01.1999 г. Кучевская А.М. составила на неё завещание на свою долю данной квартиры. Их доли являются равными, но определены не были. 23.09.2006 г. Кучевская А.М. умерла. Ответчица имеет обязательную долю в наследственном имуществе, но её доля является незначительной, она никогда не проживала в данной квартире, не имеет существенного интереса в её использовании, проживает и зарегистрирована ..., а потому истица намерена компенсировать ей стоимость ... доли квартиры в размере ... с прекращением права собственности на долю в квартире.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 18.08.2011 г. постановлено:

определить доли в квартире ... после смерти Кучевской А.М., определив ... долю Кучевской А.М., ... долю - Дерябиной А.А.,

признать за Дерябиной А.А. право собственности на ... долю квартиры ... в порядке наследования по завещанию после смерти Кучевской А.М.,

передать Дерябиной А.А. в собственность ... долю квартиры ... с компенсацией Сергеевой Л.В. стоимости её доли в размере ...,

с момента выплаты компенсации признать прекращённым право собственности Сергеевой Л.В. на долю в общем имуществе - квартире ....

взыскать с Дерябиной А.А. госпошлину в доход государства в сумме ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2011 г. постановлено:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г. изменить, исключив из резолютивной части решения указание на определение по ... доле в спорной квартире за умершей Кучевской А.М. и истицей Дерябиной А.А.; в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой Л.В. и её представителя по доверенности Храпова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе Сергеева Л.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, полагая, что они незаконны и необоснованны.

Несмотря на то, что Сергеева Л.В. называет свою жалобу апелляционной, поданная ею жалоба отвечает всем требованиям кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы, представления в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения кассационной жалобы, проведённого в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, установил, что 01.11.1994 г. между Перевозниковым Ю.А. с одной стороны и Кучевской А.М. и истицей с другой стороны, был заключён договор купли-продажи спорной квартиры в общую совместную собственность без определения долей.

19.01.1999 г. Кучевская А.М. составила завещание на свою долю в праве собственности на спорную квартиру на истицу, являющуюся её внучкой.

23.09.2006 г. Кучевская А.М. умерла. При жизни Кучевской А.М. соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключалось.

В состав наследства после смерти Кучевской А.М. вошла принадлежащая ей к моменту её смерти доля спорной квартиры. Истица в установленном законом порядке приняла наследство и получила свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Также судом установлено, что Сергеева Л.В. - дочь наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве, которая составляет ...долю в праве собственности на спорную квартиру. Сергеева Л.В. проживает и зарегистрирована ....

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры, по заключению которой стоимость доли спорной квартиры по состоянию на 21.07.2011 г. составляет ....

Верно установив имеющие значения для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Дерябиной А.А. принадлежит право собственности на 5/6 долей в спорной квартире, как её сособственнику и наследнику по завещанию после смерти Кучевской А.М., 1/6 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Сергеевой Л.В., является незначительной, существенного интереса в ее использовании Сергеева Л.В. не имеет, в связи с чем право на неё может быть прекращено в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ путем выкупа её со стороны Дерябиной А.А.

Доводы жалобы о том, что ответчик на раздел общего имущества и прекращение её права собственности не согласна, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку судом установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает и никогда не проживала, постоянно проживает по другому адресу, доказательств наличия существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли спорной квартиры с учётом её незначительности суду не представил, в связи с чем Сергеевой Л.В. может быть выплачена компенсация её доли по решению суда и в отсутствие её согласия.

Ссылки жалобы на то, что ответчик сама желает выкупить ... долей спорной квартиры у Дерябиной А.А. на правомерность постановленного по делу решения не влияют, так как возможность выкупа сособственником, имеющим незначительную долю в праве собственности на общее имущество, соответствующих долей у собственников, имеющих большие доли, законом не предусмотрена.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кассационная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать Сергеевой Л.В. в передаче жалобы, поданной в организацию почтовой связи 11 мая 2012 г. и поступившую в Московский городской суд 16 мая 2012 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 августа 2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Н.С. Кирпикова