Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4201/12 (ключевые темы: банковская карточка - защита прав потребителей - договор банковского счета - операции по счету - оборотная сторона)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2012 г. N 4г/5-4201/12

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Коншиной Е.Г., поступившей в Московский городской суд 11 мая 2012 года, на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский г. Москвы от 05 октября 2011 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Коншиной Е.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей, установил:

Коншина Е.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ноябре 2005 года между ней и ответчиком был заключен договор банковского счета и обслуживания банковских карт, в соответствии с которым ей Банком ВТБ 24 (ЗАО) была выдана банковская карточка. 14 апреля 2011 года в период с 01.47 час. по 02.39 час. она получила смс-уведомление на свой телефон о совершении двух операций по карте на сумму 4GBP и 2 операции на сумму 430,30 евро, 1 операция на сумму 440, 00 дирхам ОАЭ. Указанные операции были инициированы по сети Интернет на сайтах авиакомпании "OLYMPIC AIR SA" и "FLY DUBAI ECOMM (AED)", по которым неизвестными лицами были приобретены авиабилеты. Обнаружив сообщения в 07.30 час., Коншина Е.Г. позвонила в центр поддержки клиентов Банка ВТБ24 (ЗАО) и заблокировала карту, после чего написала заявление о спорной транзакции. Во исполнение указанных операций 16 апреля 2011 года и 21 апреля 2011 года с ее (Коншиной Е.Г.) счета были списаны в общей сумме 21 273,85 рубля. Не смотря на получение протеста операции, Банк ВТБ24 (ЗАО) осуществил списание ее средств со счета. В связи с тем, что данные поручения по списанию средств со счета не были ею даны Банку ВТБ24 (ЗАО), так как при проведении операции не были введены сведения о владельце карты (фамилия и имя) по двум платежам в ЕВРО, а по платежу в дирхамах ОАЭ владельцем карты указан человек, не имеющий с ней ничего общего, что указывает на ненадлежащее оформление операции, поскольку отсутствует факт введения всех реквизитов карты просила взыскать с ответчика убытки в размере 21273,85 рубля, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 10 636,93 рублей и взыскать моральный вред в размере 20000 рублей.

Коншина Е.Г. иск поддержала.

Представитель Банк ВТБ 24 (ЗАО) иск не признала.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский г. Москвы от 05 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор об открытии банковского счета и выпуска банковской карты. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

В соответствии с п. 4.6 Правил предоставления и использования ВТБ24 (ЗАО), подписанный слип/чек/квитанция, правильно введенный ПИН при совершении операции, а также оформленный по почте, телефону или Интернет предприятию торговли (услуг) заказ с указанием в нем реквизитов карты являются для банка распоряжением списать сумму операции со счета.

Согласно п. 9.3 Правил ответственность за совершение операций, связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет несет держатель карты.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы Коншиной Е.Г. о том, что указанные на карте фамилия и имя владельца относится к реквизитам карты, которые подлежат проверке при поручения на осуществление платежа в сети Интернет, нельзя согласиться, так как при осуществлении электронных платежей в счет оплаты товаров (услуг) с использованием сети Интернет для идентификации владельца карты и счета, подтверждения правомерности списания банком принимается уникальный номер карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты. Данные реквизиты являются полными и достоверными для проверки легитимности доступа к счету. Указание имени владельца карты носит дополнительный, информационный характер, и предназначено на установления отношений клиента с продавцом, у которого он намерен приобрести товар (услугу) посредством сети Интернет. С учетом технологической специфики совершения электронных операций с использованием банковских карт эти данные не участвуют в процессе авторизации платежа, следовательно, не являются реквизитами карты в смысле п. 4.6 Правил.

Электронные данные об уникальном номере карты и секретный код CVV2/CVC2, нанесенный на оборотную сторону карты, поступившие в банк, подтверждают правомерность осуществления операций по счету истца. Таким образом, оснований для отказа банка в их проведении не имелось.

Коншиной Е.Г. не представлено доказательств тому, что оспариваемые ею операции были совершены без ее ведома и соответствующего полномочия. Факт того, что истец в момент совершения операций находилась в г. Москве и банковская карта находилась при ней и не могла быть использована с разрешения истца третьими лицами, само по себе не свидетельствует о несанкционированном доступе к счету, тем более указание секретного кода CVV2\CVC2, нанесенного на карту, подтверждает обратное.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, а сводятся к переоценке доказательств по делу, которой суд кассационной инстанции не наделен, и к неправильному толкованию закона.

Нарушений норм гражданско-процессуального права при вынесении обжалуемого судебного постановления установлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче кассационной жалобы Коншиной Е.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 330 района Бабушкинский г. Москвы мирового судьи судебного участка N 319 района Ярославский г. Москвы от 05 октября 2011 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Коншиной Е.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.